Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление должника Виноградова Александра Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об оценке имущества, возложении обязанности по привлечению оценщика, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА должник Виноградов А.П. обратился с жалобой, в которой потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов при совершении действий по оценке имущества должника, отменить постановление об оценке имущества от ДАТА, возложить на судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, а также приостановить исполнительное производство. Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель должника по доверенности на л.д.04 Шевченко Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что не оспаривает факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об оценке имущества Виноградову А.П., ей не известно, почему должник не получал почтовую корреспонденцию, однако считает, что, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель был обязан назначить оценщика, поскольку в акте ареста автомобиля ею, как представителем должника, была сделана отметка о несогласии с оценкой имущества, в том числе и с оценкой автомобиля ГАЗ 2705.

Взыскатель Крайних С.С. в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Представитель службы судебных приставов, он же и представитель Управления ФССП по Челябинской обл. - начальник отдела - старший судебный пристав Еманжелинского городского отдела судебных приставов Долбня С.В., как и судебный пристав-исполнитель Кадников М.В., жалобу посчитали необоснованной, указав, что никаких нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Судебный пристав-исполнитель, зная о возражении должника по поводу оценки имущества, предпринял меры к привлечению оценщика, в чем получил отказа от Управления ФССП по Челябинской обл. Судебный пристав-исполнитель принял решение об оценке имущества, которое было направлено должнику, но им в установленный срок не обжаловано, поэтому оцененное имущество было направлено на реализацию. Суду представлен письменный отзыв (л.д.21-23).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя определен ст. 441 ГПК РФ и главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».         

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в прежней редакции) принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов).

По правилам пп. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По правилам ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Кадниковым М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Виноградова А.П. (л.д.24).

ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.05) и согласно акту ареста имущества от той же даты на л.д.06-08 в состав арестованного имущества был включен, в том числе, и автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон, 1999 г. выпуска, стоимость которого судебным приставом-исполнителем была определена в 30 000 руб. В указанном акте на л.д.26 представитель должника Шевченко Е.С. по доверенности и Виноградова Е.Б. (жена должника) сделали отметки о несогласии с такой оценкой арестованного имущества, в том числе с оценкой автомобиля ГАЗ 2705. Судебный пристав-исполнитель подтвердил суду, что представитель должника действовала именно по доверенности.

В связи с тем, что в акте ареста имущества Шевченко Е.С. была сделана отметка о несогласии с оценкой, судебным приставом-исполнителем ДАТА в адрес Управления ФССП по Челябинской обл. была направлена заявка на оценку арестованного имущества Виноградова А.П., на которую ДАТА был получен ответ на л.д.41 об отказе в удовлетворении такой заявки, поскольку Управлением ФССП по Челябинской обл. при рассмотрении пакета документов не выявлено оснований для её проведения - отсутствуют возражения сторон исполнительного производства с постановлением об оценке арестованного имущества.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Кадников М.В. вынес постановление об оценке имущества должника на л.д.09, копия которого ДАТА была направлена Виноградову А.П., что подтверждается сопроводительным письмом на л.д.36, выписки из книги направляемой корреспонденции на л.д.37, а также списком заказных писем с уведомлением и кассовым чеком на л.д.38.

Однако, как пояснил представитель Еманжелинского ГОСП, в связи с тем, что никаких сведений о получении должником почтового отправления к ним так и не поступило, судебным приставом-исполнителем повторно ДАТА должнику Виноградову А.П. была направлена копия постановления об оценке имущества по двум известным его адресам: АДРЕС и АДРЕС (л.д.44). Вместе с постановлением об оценке имущества судебным приставом-исполнителем Виноградову А.П. также была направлена копия постановления от ДАТА о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах (л.д.42).

Указанные почтовые отправления были возвращены почтой обратно в Еманжелинский ГОСП без вручения их адресату и с отметкой на конвертах «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.49,50).

ДАТА в Еманжелинский ГОСП поступил протокол заседания рабочей комиссии НОМЕР от ДАТА на л.д.55, на котором было принято решение о реализации на комиссионных началах имущества должника Виноградова А.П. В соответствии с указанным протоколом арестованное имущество должника было изъято по акту от ДАТА (л.д.57) и в тот же день было передано на реализацию по акту приема-передачи представителю Росимущества ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.58).

По правилам п.п. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кадниковым М.В. предпринимались неоднократные попытки вручения процессуальных документов Виноградову А.П., в том числе и копии постановления об оценки имущества от ДАТА, однако должник не являлся за их получением на почту. На вернувшихся приставу конвертах имеются отметки почтальона о том, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях были опущены в почтовый ящик, что соответствует п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.

Кроме того, суд учитывает, что, не согласившись с оценкой арестованного имущества, ни Виноградов А.П., ни его представитель не предприняли самостоятельных действий по получению постановления об оценке имущества с целью его дальнейшего обжалования, поскольку, как пояснила Шевченко Е.С., ждали каких-либо действий от Еманжелинского ГОСП.

Таким образом, суд считает, что Виноградов А.П. был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об оценке имущества от ДАТА, не предпринял мер к его обжалованию, а потому действиями судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП его права нарушены не были, поскольку по правилам ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, однако, никаких возражений относительно оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Кадниковым М.В. и отраженной в соответствующем его постановлении, от Виноградова А.П. не поступало.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных должником требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП при совершении действий по оценке имущества, об отмене постановления об оценке имущества должника от ДАТА, о возложении на судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника не имеется, как не имеется и установленных ст.ст. 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления должника Виноградова Александра Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов при совершении действий по оценке имущества должника Виноградова Александра Петровича, об отмене постановления об оценке имущества должника от ДАТА, о возложении на судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника и о приостановлении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: