Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хадиевой Надежды Ивановны к Малышевой Халиме Ганиулловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Хадиева Н.И. обратилась с иском к Малышевой Х.Г. и по правилам ст. 177 ГК РФ потребовала признать недействительным завещание, составленное ДАТА в городе Еманжелинске Еманжелинского района Челябинской области мужем истца Хадиевым М.Г. на имя его сестры ответчика Малышевой Х.Г.

В судебном заседании представитель истца Шевкунова Э.Р. по доверенности на л.д.06 требование поддержала.

Представители истца Витровая Г.А. (доверенность на л.д.57)и адвокат Спиридонова В.А. (доверенность на л.д.57) требования не признали и пояснили, что оснований полагать, что Хадиев М.Г. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что истица является вдовой Хадиева М.Г., который умер в г. Еманжелинске ДАТА В юридическом браке они состояли с ДАТА Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами на л.д.07 и 58.

Во время брака супруги в 1992 г. в процессе приватизации приобрели в совместную долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором и справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.08 и 09.

По правилам п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений стороны истца и наследственного дела на л.д.40-51 суд установил, что по правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец, как супруга покойного, в 6-месячный срок обратилась к нотариусу для вступления в наследственные права, но выяснила, что ДАТА в г. Еманжелинске Еманжелинского р-на Челябинской обл. Хадиев М.Г. составил нотариально удостоверенное завещание на имя сестры ответчика Малышевой Х.Г., которая и представила его нотариусу. По заявлению истца выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом фактически приостановлена до разрешения настоящего гражданского дела.

Истец утверждает, что в момент составления завещания покойный супруг из-за злоупотребления алкоголем не был способен понимать значение своих действий.

Суд предпринял все возможные предлагаемые сторонами меры к выяснению обстоятельств о здоровье, образе жизни Хадиева Х.Г. в юридически значимый период времени для выяснения юридически значимого вопроса: способен ли он был понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

По поступлению документов и допросу свидетелей судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из общей совокупности представленных сторонами суду доказательств: заключения комиссии экспертов на л.д.163-165; из наследственного дела; пояснений сторон; показаний свидетелей: врача П-ва А.И., нотариуса К-на Е.А., К-ой Т.А., Т-ой Р.М., О-ва А.И., М-ка И.А., В-го В.В., М-ой Х.Я., Н-ва Б.П., Р-ва В.А. (знакомых Хадиева Х.Г.); медицинских документов на л.д.76,83-93; характеризующего материала, в том числе и из милиции, на л.д.78-82,140-148,154,159-161; материала по факту смерти Хадиева М.Г. на л.д.109-127, - суд установил, что родственники Хадиева М.Г., а особенно его отец, не были довольны его браком с истцом - русской и не мусульманкой. В 1979 г. у супругов Хадиевых родился сын, они воспитывали дочь Хадиевой от первого брака. В 1996 г. Хадиева предприняла попытку лечения мужа от алкоголизма, он не пил год. В 1998 г. Хадиевы перестали жить вместе, так как Хадиев злоупотребляя спиртным и избивал жену. Истец с детьми уехала из квартиры в с. Еманжелинка в г. Челябинск к своим родителям. Хадиев превратил квартиру в притон, распродал за спиртное часть имущества, за долги в квартире было отключено электричество, и Хадиев перестал жить в ней, а перед этим истец вывезла из квартиры остатки имущества. В квартире стали жить посторонние люди - наркоманы, которые допустили пожар, истец выгнала их и впустила в квартиру квартирантов. Хадиев не мог уже жить в квартире, ему нужно было куда-то уходить, искать спиртное. Из жалости в 2003 г. истец взяла его к себе домой, но он через полмесяца сбежал. В квартире, где жили родители, Хадиев жить не мог, так как враждовал из-за своего брака с отцом, ему приходилось жить в подвале дома родителей. Он питался с помойки, был озабочен только поисками спиртного, совершенно перестал следить за собой и своим образом жизни, перестал узнавать знакомых, общался только с асоциальными элементами. У Хадиева не сохранилось ни одного документа, по которому можно было бесспорно рассуждать о его трудовой деятельности. Официально подтверждена трудовая деятельность Хадиева только в 1993-1994 г. в должности электросварщика в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как пьющий, неисполнительный работник, уволенный за нарушения трудовой дисциплины (л.д.160). Сторона ответчика, ссылаясь на показания своих свидетелей, утверждала, что официально Хадиев работал именно в 2005 г. в ООО МП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которое это обстоятельство не подтвердила (л.д.159), как не нашли какого-либо бесспорного подтверждения показания и других свидетелей ответчика об их совместной работе с Хадиевым именно в юридически значимый период. Свидетели ответчика не смогли объяснить суду причины, по которой они очень подробно запомнили обстоятельства жизни Хадиева в 2005 г., но не смогли объяснить суду его поведение в другие, более близкие к рассмотрению дела периоды его жизни. Суд установил, что в 2000 г. Хадиев был дважды осужден к условному лишению свободы за кражи (л.д.140) Не состоявший на учете у врачей психиатра и нарколога Хадиев в медвытрезвитель не доставлялся, в 2007-2009 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного (л.д.80-82,140-142). Жил Хадиев также случайными разовыми заработками, выполняя подсобную работу, в основном за еду и спиртное.

Из амбулаторной карты следует, что по результатам избиений в апреле 2004 г., сентябре 2005 г., в апреле 2007 г. он получал медицинскую помощь в больнице. С сестрой (ответчиком) у Хадиева, которая длительное время постоянно с семьей живет в Тюменской обл., были нормальные отношения, она ежегодно навещала родителей, и тогда Хадиев допускался отцом для встречи родственников в квартиру, из которой сразу же уходил. Первой умерла мать Хадиева, затем - в 2010 г. его отец, но и после его смерти Хадиев в этой квартире не жил до самой смерти, когда его труп был случайно обнаружен на территории больницы.

Сторона ответчика утверждает, что в очередной приезд сестры в 2005 г. Хадиев и составил оспариваемое завещание, так как был обижен на свою жену и сына.

Судом был допрошен врач нарколог г. Еманжелинска П-в А.Н., который пояснил, что по своим неофициальным записям он помнит, что в 2001 г. к нему с просьбой пролечить от похмельного состояния обратился Хадиев. ДАТА он осматривал Хадиева в травматологии, так как Хадиев пьяный уснул на трубе отопления и обжегся. Врач в ходе бесед с Хадиевым установил, что тот еще в 2001 г. был болен алкоголизмом, так как пил запоями уже 5-10 лет, у него были изменения личности. Таким образом, врач пояснил суду, что изменения личности и ее деградация у Хадиева М.Г. со временем лишь значительно усиливались, что нашло подтверждение и в характеризующем материале из милиции и в показаниях свидетелей истца.

Нотариус К-на Е.А. в судебном заседании не смогла вспомнить Хадиева как личность, но пояснила, что если ею было удостоверено завещание, то она, в силу своих познаний, достаточно определила, что клиент находился в нормальном состоянии. При этом суд учитывает, что специальными медицинскими познаниями нотариус не обладает, а потому восприняла личность Хадиева М.Г. по-своему субъективно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика в части характеристик, данных ими на период жизни Хадиева М.Г. именно в 2005 г., так как их показания находятся в противоречии с показаниями врача, характеризующим материалом, в том числе и из милиции, и согласующимися с ними показаниями стороны истца.

Суд отказал истцу в проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, в каком психологическом состоянии в момент составления оспариваемого завещания находился Хадиев М.Г. (был ли он обижен на жену и сына), так как выяснение такого обстоятельства не является юридически значимым по делу.

Анализируя все выше изложенное, суд считает установленным, что в юридически значимый период (сентябрь 2005 г.) Хадиев М.Г. обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, 2-3 стадии. Суд соглашается с выводами комиссии экспертов о том, что об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с развитием психической и физической зависимости - запойной формой потребления, выраженностью абстинентных проявлений, по поводу чего он обращался к наркологу уже в 2001 г., когда была диагностирована 2 ст. алкоголизма, нарастание изменений личности по алкогольному типу с утратой трудовых установок, семейных связей, социальной дезадаптацией (жил в подвале, питался с мусорных баков, общался с асоциальными, зависимыми от алкоголя лицами, не удерживался в семье в связи с неодолимой тягой к выпивке), характерной перестройкой мотивационной сферы с преобладанием мотива употребления алкоголя над всеми остальными, снижением критических и прогностических способностей. Отмеченные изменения психики в юридически значимый период были выражены значительно, была нарушена прогностическая и критическая оценка существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий. Суд считает, что в момент составления завещания Хадиев М.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет за собой удовлетворение иска.

При подаче иска истец уплатила установленный для нее определением судьи на л.д.01 с учетом материального положения размер государственной пошлины в сумме 1 000 руб. что подтверждается квитанцией на л.д.02. Эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По этим же правилам сторона ответчика должна возместить истцу расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 8 800 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на л.д.172.

Суд также установил, что истец оплатила услуги своего представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором и расписками на л.д.173-177. По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом значительной сложности рассматриваемого дела, с учетом участия представителя истца в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью 7 ч. 50 мин., с учетом того, что именно представитель истца принимал непосредственное участие в сборе характеризующего Хадиева М.Г. материала, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов 15 000 руб., принимая во внимание, что в окончательную сумму расчета вошло и возможное участие представителя в суде кассационной инстанции, то есть в стадии, которая на момент принятия решения не состоялась.

Кроме того, с ответчика Малышевой Х.Г. в доход местного бюджета надлежит по правилам ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать судебные расходы в сумме 5 841 руб. 09 коп. от инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.50), от уплаты которой истец был освобожден судом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное ДАТА в городе Еманжелинске Еманжелинского района Челябинской области Хадиевым Мирзагаяном Ганидулловичем на имя Малышевой Халимы Ганиулловны.

Взыскать с Малышевой Халимы Ганиулловны судебные расходы в пользу Хадиевой Надежды Ивановны в общей сумме 24 800 руб.

Взыскать с Малышевой Халимы Ганиулловны судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5 841 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: