иск Рязановой Л.С. к Балакиной Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры



Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязановой Любови Степановны к Балакиной Лидии Яковлевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Рязанова Л.С. обратилась с иском на л.д.03-05 к Балакиной Л.Я., Панову С.Н. и Панову Д.Н. и после уточнения требований на л.д.127-128 потребовала солидарно возместить вред, причиненный ее квартире и имуществу при залитии их водой, в сумме 23 972 руб., убытки в сумме 4 302 руб., судебные расходы в сумме 1 196 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований к Панову С.Н. и Панову Д.Н., производство по делу в части требований к ним было прекращено, требования к Балакиной Л.Я. истец в судебном заседании поддержала.

Ответчик Балакина Л.Я. в судебном заседании иск признала в части и пояснила, что не оспаривает своей вины в заливе квартиры истца и согласна возместить стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура, стоимость устранения недостатков на потолке и на стенах, однако, возражает против удовлетворения остальных требований. Представитель ответчика Молодцов Л.Н. суду пояснил, что Балакина Л.Я. является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь при этом на Правила содержания имущества в многоквартирном доме, считает, что вред должно возместить ТСЖ «Радуга». Балакиной Л.Я. на л.д.138-139 представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: представитель ТСЖ «Радуга», Рязанов М.Ю. и Рязанов Ю.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец и третьи лица Рязанов М.Ю. и Рязанов Ю.А. (сын и супруг истца) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в равных долях, что подтверждается свидетельством о регистрации их права собственности на л.д.37-39.

Ответчик и ее сыновья Панов С.Н. и Панов Д.Н. являются собственниками равных долей в праве собственности на квартиру, расположенную на этаж выше над квартирой истца, что подтвердили стороны и что также подтверждается договором приватизации на л.д.48 и актом о затоплении квартиры, составленным комиссией ТСЖ «Радуга» на л.д.06.

Из пояснений сторон, а также акта на л.д.06, суд установил, что в квартире ответчика проживает только сама Балакина Л.Я. вместе со своим супругом, который по ее просьбе ДАТА попытался произвести замену водомерного счетчика на трубе с холодной водой в туалете квартиры. Указанная замена была произведена им в связи с истечением срока эксплуатации водомерного счетчика, что было отражено в предписании МП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Еманжелинска на л.д.49. При производстве данных работ обломилась труба в резьбовом соединении с краном, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Этот фрагмент трубы - с частью трубы до запирающего устройства (краном) следующего за ним водомера и частью трубы - был осмотрен в судебном заседании. Ответчик, обосновывая отсутствие его вины и возложение ответственности на ТСЖ, считает, что раз повреждение трубы произошло перед запирающим устройством, то и отвечать перед истцом должно ТСЖ, как предприятие, осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом каких-либо бесспорных и однозначных доказательств вины ТСЖ в повреждении системы водоснабжения, в результате чего пострадала истец, ответчик суду не представил.

Для определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», из отчета которого на л.д.07-33 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 199 руб., в том числе стоимость работ, связанных с устранением повреждений на потолке и стенах в кухне, в коридоре, в туалете и ванной комнате в сумме 15 709 руб., стоимость окраски потолка в зале - 2 576 руб.

Ответчик с представленным истцом заключением эксперта не согласился в части определения причин повреждения определенного имущества: пола в квартире на кухне и в коридоре, мебельной стенки в зале и кухонного гарнитура, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.86-88), которая оплату работы эксперта в итоге не произвела.

В соответствии с обоснованным и мотивированным заключением эксперта ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.113-120, в квартире истца на полу в коридоре и на кухне не имеется повреждений, которые могли произойти от затопления этой квартиры водой из квартиры ответчика; на мебельном гарнитуре в зале имеется повреждение галтеля одной секции, связанное с тем же затоплением, и стоимость его восстановления составляет сумму в 1 517 руб. Из заключения также следует, что эксперту не представилось возможным исследовать кухонный гарнитур на кухне в связи с его полной разборкой истцом, заменой большинства деталей. Эксперт был не в состоянии определить по предложенным ему к осмотру ответчиком снятым с гарнитура деталям их относимость к гарнитуру и образование каких-либо повреждений на них в результате затопления квартиры. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении гарнитура, невозможность проведения его ремонта и необходимости замены элементов гарнитура на новые, истец суду не представил, поэтому оснований для взыскания заявленной истцом стоимости причиненного вреда кухонному гарнитуру в 6 600 руб., как совершенно немотивированного указал об этом на л.д.20 оценщик ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который также немотивированно определил и стоимость вреда, причиненного мебельному гарнитуру в 900 руб.

Таким образом, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчика, что самой Балакиной Л.Я. фактически и не оспаривается.

Оспаривая свою вину, сторона ответчика сослалась на п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила), согласно которому в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что прорыв произошел в трубе до первого запорно-регулировочного крана на отводе, относящемуся к имуществу многоквартирного дома, однако, считает, что именно ответчик Балакина Л.Я., а не ТСЖ «Радуга», является надлежащим ответчиком, поскольку прорыв произошел в результате несанкционированных действий супруга Балакиной Л.Я., профессиональные навыки которого, необходимые для производства таких работ, не подтверждены. Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. Довод ответчика о том, что обслуживающая организация не осуществляла своевременно ремонт системы водоснабжения, не смогла в течении короткого времени перекрыть подачу воды в дом, юридически значимыми для установления вины ответчика, которые не проявил должной осмотрительности и осторожности, не являются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с Балакиной Л.Я. в пользу Рязановой Л.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежат взысканию:

- стоимость работ, связанных с устранением повреждений на потолке и стенах в кухне, в коридоре, в туалете и ванной комнате в сумме 15 709 руб.;

- стоимость окраски потолка в зале в сумме 2 576 руб.;

- стоимость восстановления повреждения галтеля на мебельном гарнитуре в зале в сумме 1 517 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта пола на кухне и в коридоре, возмещении затрат, связанных с укладкой нового линолеума на полу, стоимости произведенного ремонта кухонного гарнитура, а также затрат, связанных с таким ремонтом, на которые истец сослалась, опираясь на немотивированный отчет оценщика, а также на расписку гражданина К-на на л.д.130 и на товарный чек на л.д.129, надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные повреждения имущества произошли от затопления квартиры водой из квартиры ответчика. Более того, из заключения эксперта следует, что в результате затопления квартиры повреждений полу, которые бы потребовали производства работ по их устранению и замену линолеума, не наступило.

Не доверять заключению эксперта, которое сторонами не оспорено, оснований у суда не имеется.

По правилам ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На л.д.78 истцом представлена справка из МЛПУ «Городская больница № 1», согласно которой ДАТА истец Рязанова Л.С. обращалась к терапевту за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни второй ст. группы риска 2, и терапевтом было констатировано ухудшение состояния. Из пояснений самого истца суд установил, что указанное заболевание имелось у истца до затопления ее квартиры, то есть до ДАТА Доказательств причинной связи такого обострения с происшествием, которое имело место ДАТА, сторона истца суду не представила. Иных доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий Рязанова Л.Я. суду не представила, а потому в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Суд также установил, что истец для восстановления своего нарушенного права, понесла убытки, оплатив услуги оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.35. Однако, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что согласно отчету стоимость причиненного ущерба оценена ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в 33 199 руб., а фактически из этой оценки суд удовлетворяет требования лишь на сумму в 18 285 руб., что составляет 55,1 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 653 руб., то есть 55,1 % от 3 000 руб.      

Также Рязанова Л.Я. понесла убытки по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в сумме 110 руб. (квитанция на л.д.36) для установления собственников квартиры, из которой произошло затопление ее квартиры, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 100 руб. по консультации перед составлением иска и по его составлению, что подтверждается квитанциями на л.д.36. Эти убытки по правилам ст. 100 ГПК РФ суд признает необходимыми и разумными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, квитанцией на л.д.02 истец доказала понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, но в сумме 792 руб. 08 коп. по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ от объема удовлетворенных судом требований. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 655 руб. 08 коп.

Согласно заявлению ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.121-122 стоимость проведенной им экспертизы составляет 12 600 руб. Указанная экспертиза была назначена судом для подтверждения стоимости ущерба имуществу истца на сумму в 14 914 руб.: 33 199 руб. (цена иска) - 18 285 руб. (сумма ущерба, удовлетворенная судом по отчету ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»). В связи с тем, что судом удовлетворяются требования лишь на сумму в 1 517 руб., что составляет 10,2 % от 14 914 руб., а также по правилам ч. 1 ст. 103 и ст. 95 ГПК РФ с Рязановой Л.С. в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за производство экспертизы подлежит взысканию 11 314 руб. 80 коп., а с Балакиной Л.Я. - 1 285 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Рязановой Любови Степановны:

Взыскать с Балакиной Лидии Яковлевны в пользу Рязановой Любови Степановны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 19 802 руб. и судебные расходы в сумме 3 655 руб. 08 коп.

В удовлетворении других требований Рязановой Любови Степановны - отказать.

Взыскать с Рязановой Любови Степановны в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за производство экспертизы 11 314 руб. 80 коп., с Балакиной Лидии Яковлевны - 1 285 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: