Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ваганова Сергея Алексеевича к Стариченкову Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов С.А. обратился с иском к Стариченкову А.Н. и потребовал возместить причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб. в связи с гибелью дочери в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик Стариченков А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело по иску жены истца также о взыскании морального вреда. Ответчик считает, что тем самым компенсирован вред и истцу. На л.д.16-17 представлены возражения по иску.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из свидетельств на л.д.05,04 суд установил, что истец являлся отцом Вагановой О.С., 1985 г. рождения, умершей ДАТА Ее матерью являлась Ваганова Т.Н.

По правилам ст. 61 ГПК РФ из вступившего в законную силу приговора Еманжелинского городского суда от ДАТА на л.д.11-15 и из ранее вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску Вагановой Т.Н. и другого лица (В-на В.А.) к Стариченкову А.Н. на л.д.35-41 суд также установил, что ДАТА, в вечернее время, ответчик Стариченков А.Н., управляя технически исправной автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей П-ой А.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение п. 1.5 указанных Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на 55 км автодороги Челябинск-Троицк в направлении г. Челябинска, где установлено правостороннее движение транспортных средств, в условиях снегопада и мокрого снега на проезжей части выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям и, не справившись с управлением машины, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе в направлении г. Троицка автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный транзитный знак НОМЕР под управлением В-на В.А. с находившейся в автомобиле пассажиркой Вагановой О.С. - дочерью истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ-2106 Вагановой О.С. была причинена сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины, кровоподтеки лица, туловища, нижних конечностей, ушибленные и ушиблено-рваные раны лица, слизистой оболочки верхней губы, левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв межпозвонкового диска 3 и 4 шейных позвонков с разрывом оболочек спинного мозга, множественные двусторонние переломы ребер, ушибы и надрывы легких, полный разрыв грудного отдела аорты, массивное кровотечение в плевральные полости, от которой она скончалась на месте происшествия.     

    Таким образом, вина ответчика в этом ДТП, совершенном им по неосторожности, доказана.

Суд из этих же судебных актов установил, что в момент ДТП ответчик Стариченков А.Н. управлял машиной, собственником которой являлась П-ая А.П., по выданной собственником доверенности.

Суд также установил, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» П-ой А.П., как собственник машины, заключила со страховой организацией договор страхования со сроком действия с ДАТА по ДАТА             

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                   

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.      В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд соглашается с доводом Ваганова С.А. о том, что гибелью в результате ДТП по вине ответчика дочери истца последнему бесспорно были причинены весьма существенные нравственные страдания, которые подлежат компенсации виновным ответчиком. Наступление таких страданий у истца ответчик не оспаривает.      Одновременно ответчик не представляет суду и доказательств тому, что моральный вред истцу им был возмещен. Так, из указанного выше решения по гражданскому делу следует, что супруга истца Ваганова Т.Н. обосновывала при рассмотрении того дела лишь собственные страдания, интересы супруга она не представляла. Суд взыскал в пользу Вагановой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

При рассмотрении же настоящего дела свидетель Ваганова Т.Н. пояснила суду, что взаимоотношения с супругом у нее нормальные, дочь являлась членом их семьи, с отцом у нее были очень хорошие отношения, супруг серьезно переживает гибель дочери.

При определении размера такой компенсации суд учитывает утрату истцом прочных родственных отношений с дочерью, созданной для истца гибелью дочери стойкой стрессовой ситуацией. Однако, суд считает не доказанным то обстоятельство, на которое ссылается истец, аргументируя степень нравственных страданий, что в результате гибели дочери он приобрел инвалидность. Истец представил суду справку МСЭ от ДАТА о повторном установлении третьей группы по общему заболеванию и медицинские документы о реабилитации инвалида (л.д.42-45), пенсионное удостоверение о назначении пенсии с ДАТА по инвалидности (л.д.06), но доказательств причинно-следственной связи между гибелью дочери и установлением инвалидности истец предоставлять суду не пожелал.

Учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы ДАТА ДАТА ответчик вступил в брак, что подтверждается свидетельством на л.д.19, живет одной семьей с женой и ее несовершеннолетним ребенком, на содержание которого с отца взысканы алименты, что подтверждается справкой и свидетельством на л.д.20,21 и пояснениями ответчика, ответчик трудоустроен, имеет постоянный заработок, из которого происходят удержания по исполнительным листам Вагановой Т.Н. и В-на В.А., что подтверждается документами на л.д.22-27, а также, что действия ответчика, в результате которых наступила гибель дочери истца, имеют неосторожную форму вины, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стариченкова Александра Николаевича в пользу Ваганова Сергея Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: