Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мартынова Александра Станиславовича к Мартыновой Нине Семеновне о выделе доли в натуре в общей квартире, УСТАНОВИЛ: ДАТА Мартынов А.С. обратился с иском к Мартыновой Н.С. и потребовал выделить его долю в натуре в общей квартире по адресу: АДРЕС. В судебном заседании истец требование поддержал. Ответчик Мартынова Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что технической возможности выделить долю истца в натуре в рассматриваемом имуществе не имеется, а предлагаемый им вариант подразумевает под собой лишь реконструкцию квартиры. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: По правилам п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд из пояснений сторон установил, что они бывшие супруги, с 2005 г. в разводе, но совместно проживают в двухкомнатной квартире по указанному в иске адресу и являются ее собственниками (в равных долях в праве), что подтверждается свидетельством на л.д.05. Вступившим в законную силу решением суда от ДАТА на л.д.09 истцу отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой. Истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального р-на и получил на л.д.11 разъяснение по вопросу возможной перепланировки квартиры для уравнивания площадей ее жилых комнат и их изоляции друг от друга, а также оформил технические условия и рабочий проект реконструкции квартиры по такой перепланировке на л.д.12-20. Анализируя представленные документы, суд установил, что спорная квартира является неделимым имуществом, доказательств ее раздела, которой возможен без изменения ее назначения, истец суду не представил. Существенное разъяснение, касающееся этого вопроса, имеется в постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В названном Постановлении указывается, что "выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа". Суд считает, что все части спорной квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, но доказательств наличия такой возможности истец суду не представил, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Так как иск удовлетворению не подлежит, по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Мартынова Александра Станиславовича к Мартыновой Нине Семеновне о выделе доли в натуре в общей квартире по адресу: АДРЕС, и взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: