Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хлыбовой Валентины Ивановны к ТСЖ «Газовик» о возмещении утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Хлыбова В.И. обратилась с иском к ТСЖ «Газовик» и после уточнения сумм (л.д.87,88) потребовала взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате падения на скользком тротуаре по вине ответчика, в сумме 20 000 руб., утраченный заработок в сумме 12 379 руб., неустойку за неисполнение претензии о выплатах - в сумме 33 794 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Хлыбов Н.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Терехов В.Н. (доверенность на л.д.29) иск не признал, указав на то, что в обязанность ответчика не входила уборка тротуара, на котором поскользнулась, упала и получила травму истец. Суду представлены письменные возражения на л.д.30-31.

Представитель третьего лица администрации Красногорского городского поселения Акульшина Т.И. по доверенности на л.д.53 посчитала, что иск именно к данному ответчику предъявлен правильно, так как на ответчика возложена обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Прокурор г. Еманжелинска в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из пояснений истца и показаний свидетелей Ш-е Д.Я. и М-ой Т.В., которые ответчиком не опровергнуты, суд установил, что ДАТА истец шла со свидетелями по тротуару, который примыкает с задней стороны к стене многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, поскользнулась на льду на неубранном тротуаре, упала и получила травму в виде закрытого перелома лучевой и локтевой запястной кости правой руки, что также подтверждается представленными истцом медицинскими документами, в которых нашло отражение время обращения за помощью, жалобы пострадавшей, окончательный диагноз и оказанная помощь: истице был наложен гипс, назначены ЛФК, массаж, магнитотерапия. ДАТА она выписана к труду.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.           Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате падения и получения вместе с этим травмы истец бесспорно испытала физическую боль, находилась на излечении в течение 66 дней, то есть ей был причинен моральный вред, который должен компенсировать именно ответчик.

К этому выводу суд пришел, основываясь на опубликованных в № 90 газеты Еманжелинского муниципального р-на 29 июля 2008 г. Временных Правил организации благоустройства и озеленения Красногорского городского поселения и ответственности за их нарушение (л.д.57-61), из п. 39 которых следует, что текущее содержание территории поселения осуществляется предприятиями, учреждениям, организациями всех организационно-правовых форм и физическими лицами или по договору со специализированными организациями и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: (пп. 6) уборку территории округа, полив, сбор мусора, в зимний период - уборку и вывоз снега, обработку проезжей части улиц и пешеходных тротуаров противогололедной смесью.     Кроме того, в соответствии пп. 1 п. 41 Правил физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территории за счет своих средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями. Согласно п.п. 2 п. 45 Правил: ответственность за надлежащее санитарное состояние прилегающей территории несут владельцы, собственники, арендаторы в следующих границах: в отношении зданий, включая жилые дома, в том числе индивидуальной застройки, - по ширине - от фасада здания, включая тротуары, до бордюра проезжей части, расположенного не далее не далее 50 м от фасада здания.

Указанные в Правилах обязанности не противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в п. 2 которых указано, что в состав общего имущества включается и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Из п. 3.1 Устава ответчика членами ТСЖ «Газовик» являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и/или нежилых помещений в жилом доме, расположенном, в том числе, по адресу: АДРЕС.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на л.д.101-103, представленном ответчиком, следует, что прилегающая к дому территория включает участок земли с элементами благоустройства и тротуаром со всех сторон дома.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Суд считает, что ссылка представителя ответчика о том, что ТСЖ не знало об указанных выше Правилах, является явно несостоятельной, так как закон не обязывает третье лицо, опубликовавшее Правила в соответствующем СМИ, вручать такие правила всем заинтересованным лицам лично.

Представитель ответчика объяснил суду, что у него в штате имеется дворник, оплату которого осуществляют члены ТСЖ, но причину, по которой это лицо убирает территорию, включая и тротуар, только с трех сторон дома, исключив заднюю сторону, представитель доходчиво объяснить суду не смог.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что именно по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который должен быть справедливо возмещен разумной денежной суммой в 5 000 руб. При этом суд учитывает, что ТСЖ не является коммерческой организацией, создано не для извлечения прибыли.

По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленным на л.д.84 трудовым договором истец доказала, что на момент причинения ей травмы она работала в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На л.д.09 представлен расчет заработной платы Хлыбовой В.И., которую она получила бы, если бы работала в период лечения с ДАТА по ДАТА Расчет представлен за декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 г. Суд соглашается именно с этим расчетом, так как он соответствует сведениями о заработной плате истца в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему на л.д.85-86.

Согласно представленным на л.д.05-06 больничным листам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а также представленным на л.д.19-21 табелям учета рабочего времени, в декабре 2010 г. истец находилась на излечении 3 дня, в марте 2011 г. 4 дня, а в январе и феврале 2011 г. - полные месяца.

Таким образом, Хлыбова В.И. в декабре 2010 г. из-за полученной травмы недополучила заработную плату на сумму 1 573 руб. 43 коп., исходя из расчета: 12 063 руб. 50 коп. : 23 смены х 3 дня. По аналогичной же формуле исчислена сумма недополученного заработка за март 2011 г., который составил 3 769 руб. 34 коп. Согласно представленному расчету в январе 2011 г. Хлыбова В.И. получила бы заработную плату в сумме 15 280 руб. 43 коп., а в феврале 2011 г. - 20 827 руб. 11 коп. Итого недополученный истцом заработок за период нахождения ее на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА составляет 41 450 руб. 31 коп.

На л.д.83 представлена справка о доходах Хлыбовой В.И., согласно которой она получила от работодателя сумму в 28 258 руб. 56 коп. в качестве оплаты указанных выше листков нетрудоспособности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок в правильном исчислении в сумме 13 191 руб. 75 коп. (41 450 руб. 31 коп. - 28 258 руб. 56 коп.).

Основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец потребовала взыскать с ответчика неустойку за неисполнения ее требований о выплате денежной компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, направив ему ДАТА претензию. Из преамбулы этого закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств тому, что истец является по смыслу указанного Закона потребителем услуг ответчика, истец суду не представил, как не представил и доказательств вручения претензии ответчику. Таким образом, в виду того, что приведенные положения Закона не распространяются на рассматриваемую ситуацию, это влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки.

Представленными на л.д.105 документами истец доказала, что оплатила услуги своего представителя суммой в 3 000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд считает эти расходы истца разумными, ее представитель был занят в рассмотрении гражданского дела в двух процессах, а потому эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Газовик» в доход местного бюджета подлежит взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 527 руб. 67 коп. от объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Газовик» в пользу Хлыбовой Валентины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., утраченный заработок в сумме 13 191 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении других требований Хлыбовой Валентины Ивановны - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Газовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 527 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: