Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Форпост» к Тойминцеву Виктору Ивановичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ООО «Форпост» обратилось с иском к Тойминцеву В.И. на л.д.03 и после неоднократного уточнения требований и отказа от иска в части (л.д.46,55,94,179,242,244) потребовало взыскать в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму ущерба в 176 476 руб. 18 коп., а также убытки, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы в сумме 8 050 руб.

Представитель истца Кунстман А.К. по доверенности на л.д.04 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Тойминцев В.И. в судебном заседании иск признал в части, так как считает, что должен истцу меньшую сумму, а также не согласен со взысканием с него расходов по производству экспертизы, так как истец, у которого в штате имеются бухгалтера, мог и самостоятельно составить такой документ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Суд установил, что ДАТА истец, уставные и учредительные документы которого представлены на л.д.15-20,60, заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность коммерческого агента с полной материальной ответственностью. (л.д.56) В этот же день с ответчиком был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности на л.д.57. Из должностной инструкции на л.д.58-59, с которой ответчик ознакомился также ДАТА и из пояснений сторон следует, что в обязанности ответчика входила работа по получению продукции со склада истца, доставка ее до клиентов, передача продукции им, получение от клиентов оплаты и возврата товара и передача этого имущества истцу. Из должностной инструкции также следует, что ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней обеспечить сдачу в кассу истца или на его склад денежных средств, полученных в результате продажи товара, или товара, возвращенного от покупателя.

ДАТА ответчик был уволен с предприятия на основании утраты доверия, что подтверждается записью в трудовой книжке на л.д.37-39.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.            В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанными выше документами подтвержден факт того, что ответчик был трудоустроен истцом для выполнения работы с его полной индивидуальной материальной ответственностью.

Истец требует взыскать с ответчика 176 476 руб. 18 коп. материального ущерба, который образовался в 2010 г.

При этом суд принимает во внимание, что из первоначального иска следует, что истец считал возникшие между ним и ответчиком отношения гражданскими, так как, обосновывая его, указывал, что ответчик являлся обыкновенным покупателем, который не исполнил обязательства по договору купли продажи, получив у истца по одной накладной НОМЕР от ДАТА ценностей на сумму в 250 355 руб. 22 коп., уплатив в кассу истца только 73 379 руб. 04 коп. (л.д.03,05,06) В подтверждение оплаты истец представил суду приходный кассовый ордер без номера его регистрации и без подписей лиц, якобы, принявших деньги. Ответчик передачу такой суммы истцу не подтвердил, представил суду другие платежные документы, после чего представитель истца подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком и признал, что это сводный документ, в котором суммировались денежные средства, поступившие от ответчика в разное время. Так как стороны признали этот документ ненадлежащим доказательством, суд не принял его ко вниманию при рассмотрении дела.

В итоге истец потребовал взыскать с ответчика сумму недостачи, которая образовалась в связи с не сдачей на склад товарно-материальных ценностей (либо в бухгалтерию денег, вырученных от продажи), фактически полученных им по трем накладным: НОМЕР от ДАТА - получено на сумму в 188 256 руб. 62 коп. (л.д.190-193 - суд установил, что истец учел возврат ценностей на сумму в 34 329 руб. 99 коп. по служебной записке на л.д.221, что также нашло подтверждение и в аудиторском заключении); НОМЕР от ДАТА - получено на сумму в 250 355 руб. 22 коп. (л.д.194-198); НОМЕР от ДАТА - получено на сумму в 56 895 руб. 12 коп. (л.д.199-201). Общая сумма полученных ценностей составила 495 506 руб. 96 коп., что соответствует выводам в аудиторском заключении на л.д.180-188.

Довод ответчика о том, что в эту сумму задолженности вошла его задолженность еще в 2009 г., которую допустил водитель, работавший с ним и похищавший ценности, никакими документальными доказательствами не подтвержден, истец это обстоятельство не признал.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи от ДАТА на л.д.98-108 суд установил, что ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению своих трудовых обязанностей: он был признан виновным в растрате денежных средств, которые получил от клиентов, в сумме 213 096 руб. 32 коп., которая была взыскана приговором с осужденного в пользу ООО «Форпост».      При этом из приговора и обвинительного заключения по этому же уголовному делу на л.д.109-178 суд установил, что следствие ограничилось лишь сверкой сумм, которые по документам клиенты передали Тойминцеву В.И., но которые работодателю от него не поступили (л.д.234-241).

Суд установил, что при уточнении требований истец самостоятельно уменьшил сумму долга ответчика на 213 096 руб. 32 коп.

Кроме того, истец признает факт того, что ответчик частично погасил задолженность, вернув в кассу предприятия 105 934 руб. 46 коп., в подтверждение чего истец представил приходные кассовые ордера на л.д.202-220.

Таким образом, сумма долга ответчика, по версии истца, составляет: 495 506 руб. 96 коп. - 213 096 руб. 32 коп. - 105 934 руб. 46 коп. = 176 476 руб. 18 коп., что подтверждено представленными бухгалтерскими документами и соответствует выводам и аудиторского заключения. Квитанции к таким приходным кассовым ордерам были представлены суду и самим ответчиком на л.д.32-36.

Однако суд установил, что ответчик беспричинно не включил в подсчет возмещения долга сумму в 33 735 руб. 42 коп., уплаченную ответчиком в кассу ДАТА, в подтверждение чего и сам истец, и ответчик представили кассовые документы на л.д.214 и 32.

Ни один из указанных выше документов сторонами не опровергнут.

Однако, суд установил, что у ответчика не имеется квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д.202 на сумму 1 251 руб. 51 коп. от ДАТА, которую истец принял в учет при суммировании поступивших от ответчика денег.

Одновременно ответчик представил суду две квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д.32 на суммы в 24 808 руб. от ДАТА и 14 039 руб. 51 коп. от ДАТА, выданных ему бухгалтерией ответчика в подтверждение приема денежных средств.

Не оспаривая правомерность нахождения у ответчика этих документов, которые, по мнению суда, заполнены явно одним и тем же почерком, что и все остальные приходные документы, которые представлены и истцом, и ответчиком, истец, тем не менее, не представил суду сами приходные кассовые ордера.

Таким образом, суд установил, что ответчик фактически доказал возврат истцу денежных средств на общую сумму в 166 521 руб. 71 коп., а потому сумма долга ответчика составляет: 495 506 руб. 96 коп. - 213 096 руб. 32 коп. - 166 521 руб. 71 коп. = 115 888 руб. 93 коп.

Так как недостача товарно-материальных ценностей либо вырученных от их реализации денег в установленный инструкцией срок ответчиком не погашена, а доказательств тому, что у истца также имелась вина в не создании условий для обеспечения надлежащей сохранности ценностей, принятых в свой подотчет ответчиком, не представлено, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что, обратившись к аудитору для выявления и доказывания суммы недостачи, истец, оплатив работу аудитора в сумме 8 050 руб., что подтверждается документами на л.д.189,233, понес не убытки, как это указывает сам истец, а явно судебные расходы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца этих судебных расходов не имеется, так как ответчик освобожден именно от таких расходов правилами ст. 393 ТК РФ.

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 78 коп. от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ООО «Форпост» и взыскать с Тойминцева Виктора Ивановича в пользу ООО «Форпост» сумму ущерба в 115 888 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 3 517 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: