Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                     город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коротнева Александра Ильича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Коротнев А.И. обратился с иском к ГУ - УПФ Фонда РФ в г. Еманжелинске Челябинской обл. и потребовал: признать незаконным и отменить решение НОМЕР от ДАТА начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика учесть в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в качестве осмотрщика вагонов, за исключением периода исправительно-трудовых работ с ДАТА по ДАТА; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Еманжелинске Челябинской обл. в судебное заседание не явился. Представлено письменное пояснение, из которого следует, что ответчик иск не признает (л.д.29).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п\п. 5 п. l ст. 27 ФЗ «О трудовыхпенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25.

В соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад и других категорий, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272, таким правом пользуются осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Из пенсионного дела на л.д.35-99 суд установил, что истец, ДАТА рождения, что соответствует данным паспорта на л.д.97-98, ДАТА обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по правилам пп. 5 п. 1 ст. 27 указанного выше ФЗ, и решением НОМЕР от ДАТА получил отказ в связи с недостаточностью требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик принял страховой стаж истца в 29 лет 1 месяц и 4 дня, в том числе по указанному льготному основанию - 11 месяцев 2 дня.

Из пенсионного дела, а именно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, суд установил, что периоды работы истца с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в качестве осмотрщика вагонов не были засчитаны ответчиком в льготный стаж потому, что доказательств отнесения его места работы к станции 2 класса магистральных железных дорог не имеется. Кроме того, истец не учел в стаж период исправительно-трудовых работ с ДАТА по ДАТА Не включение в стаж периода исправительных работ истец считает обоснованным.

Из трудовой книжки истца, а также из уточняющей справки НОМЕР от 2010 г., копии его личной карточки, уточняющей справки ответчик установил, что в указанные периоды времени истец работал осмотрщиком и старшим осмотрщиком вагонов на ППВ станции Клубника ЮУЖД, которая является станцией третьего класса.

Однако истец утверждает, что на станции Клубника он никогда не работал, так как его деятельность проходила на станции Еманжелинск, которая по представленным в пенсионное дело сведениям является станцией второго класса. Истец утверждает, что на станции Клубника было размещено его руководство, и в то время никто не придавал значения тому, что отражено в приказах о принятии на работу.

Доводы истца в судебном заседании подтвердила свидетель Л-ва Н.П., которая представила трудовую книжку на л.д.100-103, сведения в которой подтверждают, что и в периоды, на которые ссылается истец, она работала дежурной по станции Еманжелинск, от нее истец, который постоянно и полный рабочий день также работал на станции Еманжелинск, получал задания мастера станции Клубника на день.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Ш-ин А.Е., который представил трудовую книжку на л.д.110-113, сведения в которой подтверждают, что и в периоды, на которые ссылается истец, он работал осмотрщиком вагонов, а затем и мастером подготовки вагонов станции Клубника. В его подчинении находился и истец, который постоянно и полный рабочий день также работал на станции Еманжелинск.

Не доверять показаниями указанных свидетелей оснований у суда не имеется, так как они подтверждаются и другими доказательствами.

Так истец утверждает, что без какого-либо объяснения ответчик не принял от него две уточняющие справки на л.д.108,109, одна из которых подписана свидетелем Ш-ым А.Е., в которых содержатся сведения, подтверждающие иск.

Анализируя эти справки, суд установил, что они исполнены на одних и тех же официальных бланках вагонного депо Челябинск - Сортировочный ЮУЖД, датированы ДАТА Справки подписаны рядом должностных лиц: начальником вагонного депо, начальником производственного-технического отдела, председателем профкома, инженером по организации и нормированию труда, а также вагонным мастером Ш-ым Из сведений в этих документах, которые ответчиком не опорочены, суд установил, что в указанные в иске промежутки времени истец полный рабочий день был занят в качестве осмотрщика вагонов на пунктах технического обслуживания вагонов станций второго класса магистральных железных дорог (станция Еманжелинск) и «имеет право на льготную пенсию по списку 2 на основании Закона РФ ст. 12 п. «д» от 24 апреля 1992 г.» (сведения изложены в редакции указанной справки).

Истец и свидетель Ш-ин пояснили суду, что на момент увольнения истца из вагонного депо изменилось пенсионное законодательство, истцу руководством был дан совет собрать доказательства его работы на станции второго класса, что и было отражено в указанных справках.

Действительно, вступивший в силу с 01 января 2002 г. ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по правилам п. «д» ст. 12 которого пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась мужчинам - по достижении 55 лет, женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (по списку профессий и должностей), и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.             Суд также установил, что постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад и других категорий, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" ст. 12 настоящего Закона. В такой список вошли и осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Суд считает, что такое изменение в законодательстве и нашло отражение в представленных истцом и не принятых ответчиком уточняющих справках. Не доверять указанным документам, сведения в которых подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком, оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отменить решение НОМЕР от ДАТА начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Так как истец на момент подачи иска достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж не менее 25 лет и проработал более 12 лет и 6 месяцев на работах со специальным стажем, суд считает возможным обязать ответчика учесть в специальный трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в качестве осмотрщика вагонов, за исключением периода исправительно-трудовых работ с ДАТА по ДАТА, так как включение такого периода не предусмотрено действующим пенсионным и трудовым законодательством. Кроме того, на ответчика надлежит возложить обязанность назначить истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА - с даты обращения к ответчику с заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение НОМЕР от ДАТА начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Коротневу Александру Ильичу.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области учесть в специальный трудовой стаж Коротнева Александра Ильича для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в качестве осмотрщика вагонов, за исключением периода исправительно-трудовых работ с ДАТА по ДАТА

Обязать Государственное учреждение - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области назначить Коротневу Александру Ильичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: