Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Загуменного Александра Александровича к Васильевой Людмиле Валерьевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Загуменный А.А. обратился с иском к Васильевой Л.В. и потребовал взыскать вред, причиненный в результате ДТП в сумме 108359 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.А. по доверенности на л.д.07 требование поддержал и категорически настоял на том, что ответственность перед истцом должен нести именно привлеченный ответчик.

Ответчик Васильева Л.В. иск не признала, пояснив, что на момент случившегося ДТП она собственницей машины, которая участвовала в ДТП, не являлась, так как продала ее своему гражданскому супругу Петровскому Ф.В., который и должен нести ответственность.

Третье лицо Петровский Ф.В. в судебном заседании посчитал, что именно он, как виновный в ДТП собственник машины, должен нести ответственность перед истцом.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положений ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала по факту ДТП на л.д.73-79 суд установил, что ДАТА водитель Петровский П.Ф., управляя автомашиной марки ВАЗ 21043, гос.рег. знак НОМЕР, у дома НОМЕР по АДРЕС не справился с управлением машины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-11840, гос.рег.знак НОМЕР, которой были причинены механические повреждения. Из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации на л.д.08 и 09 суд установил, что поврежденная машина в момент ДТП находилась с собственности истца. За нарушение п. 9.1 ПДД РФ Петровский П.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом материалы административного дела не содержат в себе доказательств тому, что Петровский П.Ф. мог управлять машиной на незаконных основаниях.

Из выплатного дела ООО «Южурал-Аско», где была застрахована автогражданская ответственность третьего лица, на л.д.58-70 суд установил, что размер причиненного истцу ущерба определен в 202127 руб. 73 коп. (л.д.59 выплатного дела и л.д.14 – из отчета эксперта на л.д.12-45), страховая компания определила максимальной суммой к выплате по ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб.

Истец утверждает, что эту сумму в возмещение вреда от страховой компании получил.

В оставшуюся сумму вреда истец включил остаток от 202127 руб. 73 коп., утрату товарной стоимости машины в 17863 руб. 17 коп., а также явно ошибочно судебные расходы по оплату услуг оценщика в 5000 руб. и услуги эвакуатора в 3000 руб. (л.д.14). Кроме того, истец представил доказательства тому, что он понес и судебные расходы по оплате услуг телеграфа в 368 руб. 58 коп., оплатил услуги представителя в 7000 руб., оплатил нотариальное заверение доверенности в 840 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 3368 руб.

Однако, из справки о ДТП на л.д.61, из представленных ответчиком страхового полиса и доверенности на л.д.87 и 88 и из расписки, представленной третьим лицом на л.д.104 суд установил, а это подтверждают и ответчик, и третье лицо, что ДАТА ответчик, являвшаяся собственником машины, продала ее Петровскому П.Ф. за 40000 руб., составив об этом расписку. А так как у нового собственника не было денег на перерегистрацию машины в ГИБДД на свое имя, в этот же день Васильева Л.В. заключила с ООО «Южурал-Аско» договор ОСАГО, допустив к управлению машины Петровского П.Ф. и выдала ему доверенность на право управления машиной. С этого дня только Петровский П.Ф., как собственник, управлял этой машиной.

Так как доказательств тому, что Петровский П.Ф. на момент ДТП владел машиной не на законных основаниях, истец суду не представил, суд считает, что в удовлетворении иска в Васильевой Л.В. по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит отказать, учитывая и отсутствие доказательств вины ответчика Васильевой Л.В. в причинении вреда имуществу истца.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в такой ситуации не подлежат взысканию с ответчика и понесенные по делу судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Загуменного Александра Александровича к Васильевой Людмиле Валерьевне о возмещении вреда и понесенных судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска Загуменного Александра Александровича, принятые определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде запрета снятия с регистрационного учета и реализации автомобиля марки ВАЗ 21043, 2001 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, № двигателя НОМЕР

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: