Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                  город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колышкина Сергея Николаевича к Григорьеву Борису Викторовичу и по встречному иску Григорьева Бориса Викторовича к Колышкину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Колышкин С.Н. обратился с иском к Григорьеву Б.В. и потребовал взыскать денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные ему по предварительному договору купли-продажи, и проценты за незаконное пользование ими за период с ДАТА по ДАТА (период уточнил в ходе судебного заседания л.д.21-23)

В свою очередь Григорьев Б.В. обратился с иском к Колышкину С.Н. о взыскании арендной платы в сумме 18 000 руб. и процентов за незаконное пользование ими.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали, предъявленные к ним иски не признали.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Колышкина С.Н. подлежащим удовлетворению, а иск Григорьева Б.В. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что ДАТА стороны заключили предварительный договор купли-продажи на л.д.05, в соответствии с которым Григорьев Б.В. обязался продать Колышкину С.Н. за 300 000 руб. (п. 3) дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. При этом из договора следует, что 50 000 руб. уплачены при подписании договора (п. 3) Получение этих денег от покупателя продавцом в судебном заседании не оспаривается. Из п. 5 договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДАТА

Из пояснений сторон суд установил, что основной договор заключен не был, при этом каждая из сторон в судебном заседании обвиняла другую сторону в не заключении такого договора: Колышкин - в том, что не смог связаться с Григорьевым к назначенному в договоре сроку, чтобы заключить договор, а когда связался, то продавец отказался заключать договор, а Григорьев - в том, что Колышкин не смог собрать нужные деньги, про материнский капитал ему ничего не сказал, поэтому Григорьев стал искать других покупателей. При этом суд из пояснений сторон установил, что продавец покупателю полученные деньги в сумме 50 000 руб. не вернул.

Признавая получение от Колышкина С.Н. 50 000 руб., Григорьев Б.В. указывал суду на то, что фактически стороны договорились о том, что дом будет продан за 350 000 руб., так как 50 000 руб. были необходимы на решение различные технических вопросов, что Колышкин С.Н. в судебном заседании не признал, а бесспорных и однозначных доказательств своим доводам Григорьев Б.В. суду не представил.

Таким образом, суд установил, что по предварительному договору продавец Григорьев Б.В. получил от покупателя Колышкина С.Н. 50 000 руб., которые по правилам п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом. А так как стороны не заключили договор, по которому имущество перешло бы в собственность Колышкина С.Н., с ДАТА Григорьев Б.В. стал незаконно пользоваться деньгами Колышкина С.Н., а потому обязан вернуть их последнему, то есть иск Колышкина С.Н. в этой части подлежит удовлетворению по правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ.

    По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. О практике применения положений настоящего Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Так как суд установил, что с ДАТА Григорьев Б.В. незаконно пользуется деньгами Колышкина С.Н., суд считает возможным удовлетворить иск Колышкина С.Н. и в части взыскания процентов за пользование его деньгами за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 1 890 руб. 62 коп. из следующего расчета: 50 000 руб. (аванс) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска) х 165 (дни пользования) : 360 (среднее количество дней в году).

Свое нежелание вернуть деньги Колышкину С.Н. Григорьев Б.В. объяснил суду тем, что, заключив предварительный договор с ним, он разрешил покупателю заселиться в дом, в котором Колышкин С.Н. незаконно проживал с ДАТА по ДАТА, а значит должен уплатить ему за проживание за 6 месяцев 18 000 руб. - по 3 000 руб. в месяц. Григорьев Б.В. также пояснил суду, что стоимость проживания письменно и устно с Колышкиным С.Н. им не оговаривалась, но такие расценки сложились в поселке, что ему известно от других людей, сдающих жилье в наем.     Колышкин С.Н. пояснил суду, что о такой плате с ним продавец не договаривался, и он ему ее не обещал. Колышкин С.Н. признал лишь, что стороны договорились о том, что, проживая в доме, покупатель будет оплачивать коммунальные платежи, что тот и делал, и что подтвердил в суде Григорьев Б.В. Колышкин С.Н. утверждает, что проживал в доме до ДАТА

По правилам ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Суд считает, что письменная форма заключения договора найма жилого помещения между наймодателем (собственником жилого помещения) и нанимателем способствует конкретизации прав и обязанностей сторон по пользованию жилыми помещениями. Несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, однако лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК).

Таким образом, суд установил, что однозначных и бесспорных доказательств тому, что стороны договорились о тех обстоятельствах, на которых основывает свое требование Григорьев Б.В., суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска Григорьева Б.В.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Григорьева Б.В. в пользу Колышкина С.Н. необходимые судебные расходы, которые состоят из 1 500 руб., уплаченных им по квитанции на л.д.08 за юридическую консультацию адвокату и составление иска, а также из расходов по оплате государственной пошлины (квитанция на л.д.02) от объема удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 756 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Григорьева Бориса Викторовича к Колышкину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Григорьева Бориса Викторовича в пользу Колышкина Сергея Николаевича аванс в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 2 578 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 3 277 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: