Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                  город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьев С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перфильева Василия Николаевича к Перфильевой Людмиле Анатольевне, Перфильевой Елене Васильевне и Перфильеву Константину Васильевичу о вселении и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Перфильев В.Н. обратился с иском к Перфильевой Л.А., Перфильевой Е.В. и Перфильеву К.В., потребовав вселить его в квартиру по адресу: АДРЕС возложив на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании этой квартирой и разрешить регистрацию в ней.

В судебном заседании Перфильев В.Н. требования поддержал.

Ответчики иск не признали и пояснили, что никаких прав пользоваться этим жилым помещением, которое принадлежит им по праву собственности, у истца не имеется. Ответчик Перфильева Л.А. представила суду письменные пояснения на л.д.34-35.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из решения Еманжелинского городского суда на л.д.16 суд установил, что ДАТА брак, зарегистрированный ДАТА между Перфильевым В.Н. и Перфильевой Л.А., был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДАТА Стороны пояснили суду, что семья прекратила фактическое существование: истец утверждает, что из-за того, что его избили друзья жены, а ответчик - из-за того, что ее бывший муж не хотел работать и обеспечивать семью.

Ответчик считает, что брак не прекратил своего существования, так как он не получил в ЗАГСе свидетельства о расторжении брака.

Такой довод истца суд находит ошибочным, так как по правилам п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд установил, что по ордеру НОМЕР на л.д.18 от ДАТА истец (как ответственный квартиросъемщик), ответчик Перфильева Л.А. (его жена), Перфильева Е.В. и Перфильев К.В. (их дети) вселились в квартиру по указанному в иске адресу.

Стороны согласились с тем, что сразу после расторжения брака истец сам снялся с регистрационного учета в этой квартире, собрал свои личные вещи, и, не поставив никого в известность о совершении таких действий, уехал на 2 года в г. Миасс.

Истец утверждает, не представляя при этом никаких доказательств своим доводам, что уехал на заработки по согласованию с бывшей женой в поисках работы, каждые выходные приезжал домой, привозил жене деньги для семьи. Однако, ответчики и их свидетели Л-на С.А. (сестра жены) и Б-ва Л.В. (общий друг истца и его бывшей жены) такие обстоятельства не подтвердили, указав при этом на то, что истец уехал из п. Красногорского не только на постоянное место жительства, но и в это же время создал в г. Миассе другую семью, что истец в судебном заседании фактически признал, но сказал, что точное время, когда он встречался с другой женщиной не помнит: возможно, это было до расторжения брака, возможно в эти 2 года, а возможно и после. Таким образом, суд считает, что имеются достаточные доказательства считать, что истец отказался от права пользования квартирой.

На л.д.13 представлен не оспоренный истцом договор НОМЕР от ДАТА согласно которому указанная в иске квартира в порядке приватизации передана в собственность в равных долях ответчикам.

     По правилам ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пояснений сторон суд также установил, что через 2 года после фактически добровольного выселения из квартиры, которая затем перешла в собственность бывшей супруги и детей, истец стал предпринимать попытки наладить с ними отношения, и ответчик Перфильева Л.А. разрешила ему вселиться в квартиру, где они стали жить гражданским браком. При этом Перфильева Л.А. не разрешила истцу зарегистрироваться в этой квартиры, а так как тому необходима была регистрация для трудоустройства, она уговорила свою мать зарегистрировать истца в своем доме. В квартире в настоящее время зарегистрированы только ответчики, что подтверждается справкой на л.д.17. Суд также из пояснений сторон установил, что в 2011 г. отношения у Перфильевых ухудшились, Перфильева стала вновь подозревать истца в измене, свидетели подтвердили суду такой факт. Истец утверждает, что жена выгнала его из квартиры, вновь не представляя суду доказательств, подтверждающих его доводы, а ответчики и их свидетели утверждают, что ответчик вновь в марте ушел из квартиры, забрав с собой все свои личные вещи.

Истец считает, что имеет право проживать в квартире и пользоваться ею потому, что положения ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются по правилам ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Так как истец не представил суду однозначных и бесспорных доказательств тому, что на момент приватизации он проживал в квартире с ответчиками, имел равные с ними права на получение этого имущества в собственность, но отказался от такого права в пользу других лиц, суд считает не обоснованным его довод о наличии бесспорного права пользования квартирой.

По правилам ч. 1 ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суд считает установленным, что в марте 2011 г. истец добровольно выселился из чужой для него квартиры, в которой проживал как гражданский супруг Перфильевой Л.А., прекратив с ней ведение общего хозяйства. В настоящее время ответчик Перфильева Л.А. не намерена вновь вступать в какие-либо отношения с истцом, не желает, чтобы он проживал в ее с детьми квартире. Членом семьи своих уже совершеннолетних детей, которые живут и учатся в городах Челябинске и Троицке, истец не стал, они пояснили суду, что испытывают к отцу неприязненные отношения.

На основании изложенного суд считает доказанным, что семейные отношения истца с собственником жилого помещения прекращены, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, так как и иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так как иск не подлежит удовлетворению, по правилам ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Перфильевой Л.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате услуг ее представителя адвоката Спиридоновой В.А. (квитанция на л.д.37), составившей иск, возражения по нему, представлявшей интересы ответчика во всех судебных заседаниях, а эти расходы стороны и суд считают разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Перфильева Василия Николаевича.

Взыскать с Перфильева Василия Николаевича в пользу Перфильевой Людмилы Анатольевны судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: