Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                  город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова Александра Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Челябинской области о признании незаконными действий, решения и отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Иванов А.Я. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Челябинской области и после уточнений на л.д.03-07,103-107,149 потребовал: признать незаконными действия территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл. по проведению кадастрового учета изменений в Государственном кадастре недвижимости - земельного участка Коломейцевой С.М., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в связи с уточнением границ земельного участка; признать незаконным и отменить решение НОМЕР от ДАТА территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл. о проведении кадастрового учета изменений в Государственном кадастре недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в связи с уточнением границ земельного участка; аннулировать запись постановки на кадастровый учет изменений границ указанного земельного участка и отменить государственную регистрацию в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений границ этого земельного участка.

В судебном заседании представители истца Тиханова О.В. (доверенность на л.д.08) и Гробов П.В. (доверенность на л.д.40) требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представлены письменные отзывы, из которых следует, что ответчики иск не признают, так как положения закона при проведении кадастрового учета не нарушены. Кроме того, ответчики предлагают суду отказать в иске и по тому основанию, что истцом пропущен срок обжалования.

Третье лицо Нечеухина Л.В. и представитель ООО «ЮрГео-Недвижимость» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Коломейцева С.М. в судебном заседании иск посчитала необоснованным и указала, что кадастровый учет изменений ее земельного участка произведен без нарушений закона.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДАТА Еманжелинский городской суд Челябинской области, рассмотрев гражданское дело по иску Коломейцевой С.М. к Иванову А.Я. и ООО «ЮрГео-Недвижимость» об устранении препятствий и возложении обязанностей, принял решение на л.д.09-11, которым: обязал собственника земельного участка по адресу: АДРЕС, - Иванова А.Я. не чинить препятствий Коломейцевой С.М. - собственнице земельного участка по адресу: АДРЕС, в создании организованного водоотлива с крыши ее дома и в строительстве забора по границе их земельных участков согласно плану границ ее земельного участка (Приложение к акту согласования границ земельного участка от ДАТА); обязал Иванова А.Я. убрать с принадлежащего Коломейцевой С.М. земельного участка забор в местах расположения поворотных точек (точек смежеств) под №№ 8-9 согласно плану границ ее земельного участка (Приложение к акту согласования границ земельного участка от ДАТА); обязал Иванова А.Я. перенести хозяйственную постройку - навес, расположенный на границе земельного участка Коломейцевой С.М., на его земельный участок на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Коломейцевой С.М. согласно плана границ ее земельного участка (Приложение к акту согласования границ земельного участка от ДАТА). Кроме того, истец обращалась с требованием к ООО «ЮрГео-Недвижимость», которое проводило межевание ее земельного участка, от которого в процессе рассмотрения дела отказалась.

Из отметки на справочном листе этого дела, которое было исследовано при рассмотрении настоящего дела, следует, что решение вступило в законную силу ДАТА При этом суд установил, что, получив исковые требования Коломейцевой С.М., ответчик Иванов А.Я. не пожелал участвовать в рассмотрении дела, никаких возражений по иску суду не представлял.

Третьим лицом по тому делу проходил смежный землепользователь Жуков В.И., который умер, а его правопреемник Жукова Л.В. требования истца при рассмотрении настоящего дела не поддержала (л.д.157).

Из представленного на л.д.114 решения НОМЕР от ДАТА территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл. следует, что, рассмотрев заявление Коломейцевой С.М. от ДАТА, описание земельного участка и решение Еманжелинского городского суда от ДАТА, этот орган, приняв во внимание, что в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются претензии смежных землепользователей (как установлено из указанного выше решения суда - Иванова и Жукова), но представлено и это решение суда, принял решение о проведении кадастрового учета изменений границ земельного участка.

Суд установил, что органом кадастрового учета на март 2008 г. являлось Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской обл. и в данном случае в лице Территориального отдела № 5. В настоящее время органом кадастрового учета является ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области, находящееся в подчинении Росреестра.

По правилам ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По правилам п. 2 ч. 5 ст. 27 того же ФЗ РФ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Истец утверждает, что из представленного на л.д.64-99 землеустроительного дела по межеванию земельного участка Коломейцевой С.М. и из такого же материала, представленного Коломейцевой С.М. для проведения государственного учета изменений объекта недвижимости, поступивших из Росреестра на л.д.45-60, не следует, что при межевании земельного участка, которое проводилось ООО «ЮрГеоНедвижимость» надлежащим образом было истребовано согласование местоположения границ со смежными землепользователями истцом Ивановым и Жуковым. Истец утверждает, что в ходе рассмотрения прошлого гражданского дела Коломейцева С.М. оспаривала действия ООО «ЮрГеоНедвижимость» по определению границы с земельным участком Иванова, когда и были проведены действия по согласованию. В ходе рассмотрения дела ООО «ЮрГеоНедвижимость» уточнило границы, но повторного согласования истребовано не было, что не было учтено ответчиками при кадастровом учете. Из этого землеустроительного дела и материала для проведения государственного учета изменений объекта недвижимости суд установил, что декларативная площадь земельного участка Кооломейцевой С.М. по правоустанавливающим документам составляла 760 кв.м. (л.д.60), по кадастровому плану от ДАТА она подлежала уточнению при межевании (л.д.67). После внесения соответствующих изменений в кадастр площадь описанного земельного участка составляет 763±5,0 м (л.д.48-49). При этом описание земельного участка соответствует данным межевого дела.

Третье лицо Коломейцева С.М. возразила против такого довода, указав на то, что и Иванову, и Жукову ее исковые требования судом направлялись, участвовать в судебном разбирательстве они не желали, решение суда, которым фактически был разрешен ее земельный спор с Ивановым, вступило в законную силу и было им направлено, а затем и получено. Решение суда Ивановым по всем правилам ГПК РФ не обжаловалось, вступило в законную силу, и даже им исполнялось, что также подтверждается материалами гражданского дела НОМЕР на его листах 201, 213-214, 265-266.

Суд соглашается с доводами Коломейцевой С.М. и считает, что действительно при рассмотрении гражданского дела НОМЕР был разрешен земельный спор, так как фактически из решения суда следует, что была определена граница земельного участка между Коломейцевой и Ивановым. Все требования Коломейцевой судом Иванову направлялись и вручались, он отказался от участия в рассмотрении того дела, по которому было вынесено и вступило в законную силу решение, которое Ивановым исполнялось. По этому, имея в межевом деле фактические возражения Иванова и Жукова, но при наличии решения суда территориальный отдел № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл. обоснованно провел кадастровый учет изменений в Государственном кадастре недвижимости, что фактически влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, Иванов А.Я. в иске на л.д.06 указывает на то, что о допущенных ответчиками нарушениях он узнал в пределах ДАТА, так как его представитель Тиханова О.В. (которая представляла интересы истца на протяжении всего периода после вступления решения суда в законную силу: при рассмотрении вопросов о восстановлении срока на кассационное рассмотрение, об оплате труда представителя, по исполнению решения суда - прим. судьи) ДАТА подала заявление в орган кадастрового учета на л.д.17 о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а через 2 недели получила соответствующие материалы.

По правилам ст.ст. 255 и 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

После заявления ответчиками о пропуске истцом срока на обращение в суд, истец указал на то, что фактически само оформленное решение территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл. от ДАТА в суд поступило ДАТА (л.д.114), и только после его получения истцом в суде для него и началось течение этого процессуального срока. Данный довод суд считает явно надуманным, так как отсутствие у истца оформленного на бумажном носителе решения территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл. не создало для истца препятствия при изначальном обращении с рассматриваемым иском в суд, в ходе которого было истребовано и получено указанное уже в уточненном иске конкретное решение территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Челябинской обл.

Таким образом, суд установил, что истец пропустил установленный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, что также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Иванова Александра Яковлевича.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: