Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» к Путиловой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ДАТА ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» обратилось с иском (л.д.) к Путиловой А.Ю. и после уточнения иска (л.д.21) потребовало взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 64 589 руб. 43 коп. Представитель истца Давлетова Ф.Г. в судебном заседании требования поддержал. Ответчик Путилова А.Ю. иск признала в части, пояснив суду, что предоставленное ей по договору найма жилье ранее являлось складским помещением и передано было ей в непригодном для проживания состоянии. Фактически она вселилась в него лишь ДАТА, поскольку до этого времени производила в нем ремонт, в том числе ремонт пола, стен, монтаж системы водоснабжения, системы отопления, ремонт электропроводки. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. По правилам ч.ч. 1 и 3 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из пояснений сторон, а также справки на л.д.08 судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном на первом этаже общежития по адресу: АДРЕС, и состоящем из четырех жилых комнат, что подтверждается договором найма на л.д.05-07. Согласно п. 2.1.1. договора найма от ДАТА истец обязан был предоставить ответчику жилое помещение, состоящее из четырех комнат, в месячный срок со дня подписания договора, однако доказательств такой передачи истцом суду не представлено. Доказательств тому, что жилое помещение было фактически передано истцом ответчику в пригодном для проживания состоянии, ответчик суду не представил. В судебном заседании ответчик пояснила, что состоит с ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» в трудовых отношениях в должности преподавателя спецдисциплин, что стороной истца не опровергнуто. Жилое помещение в общежитии ответчика, которое на тот момент являлось холодный складом, было предоставлено Путиловой А.Ю. в ненадлежащем состоянии: отсутствовала система отопления, система водоснабжения и водоотведения, электропроводка, стены и пол были в полуразрушенном состоянии, в подтверждение чему Путилова А.Ю. представила фотографии на л.д.54-60. Поскольку иного жилья у неё не было, ответчик согласилась на получение и такого. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прежний директор училища П-ук В.И., занимавший данную должность в период с ДАТА по ДАТА, суду пояснил, что занимаемое в настоящее время ответчиком помещение планировалось предоставить Путиловой А.Ю. и А-ин Р.К. по две комнаты каждому, однако А-ин Р.К. отказался заключать договор найма именно этих комнат по причине отсутствия денежных средств на их восстановительный ремонт, что также подтверждает свидетель З-на Л.Ф. П-ук В.И. подтвердил, что данное жилое помещение ранее являлось складским помещением, в нем не было ни отопления, ни электропроводки. Также в связи с ранее случившимся затоплением и пожаром были испорчены стены и пол, в связи с чем он посоветовал ей отремонтировать комнаты за собственные средства. В связи с непригодным для проживания состоянием предоставленного жилья ответчик с ДАТА до ДАТА осуществляла в квартире ремонт, проживая при этом в квартире матери супруга. Факт непроживания ответчика в указанном жилом помещении с ДАТА по ДАТА стороной истца не оспорен, как и не оспорен факт осуществления ремонта ответчиком с ДАТА однако перерасчет имеющейся у Путиловой А.Ю. задолженности по оплате коммунальных платежей по ее заявлениям от ДАТА и от ДАТА (л.д.27,44) ответчик не произвел. Стороной истца на л.д.22-23 представлен расчет начислений за коммунальные услуги за период 2008-2011 г.г., согласно которому, сумма задолженности ответчика за период с ДАТА по ДАТА составляет 64 589 руб. 43 коп. Согласно представленным на л.д.47,50 договорам на производство ремонтно-отделочных работ от ДАТА и от ДАТА, актам сдачи-приемки работ на л.д.48,51 монтаж системы водоснабжения был осуществлен в квартире Путиловой А.Ю. ДАТА, а монтаж системы отопления ДАТА Стороной ответчика на л.д.30-33 также представлен расчет задолженности, согласно которому коммунальные платежи должны были начисляться ей с момента фактического начала пользования соответствующими услугами: платежи за водоснабжение должны были начисляться с ДАТА платежи за отопление - с ДАТА платежи за электроэнергию и за водоотведение - с ДАТА то есть с момента, когда она начала фактически пользоваться данными видами коммунальных услуг, начав ремонт в квартире. Кроме того, Путилова А.Ю. не согласна с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилья, поскольку в общежитии истца уже давно не осуществлялся никакой ремонт. Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что за период с ДАТА по ДАТА включительно из суммы задолженности ответчика за коммунальные услуги должна быть исключена задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, поскольку судом установлено, в том числе из пояснений ответчика, свидетелей З-на Л.Ф., А-ин Р.К., К-ва М.В. и П-ук В.И., а также из представленного на л.д.40-43 акта, что в общежитии на лестничных площадках отсутствуют окна - 30 %; требуется ремонт крыльца - 100 %; ремонт отмостки - 100 %; на всех этажах требуется выполнение косметического ремонта и установка дверных блоков - 100 %; требуется ремонт полов бетонных, цементных - 50 %; кровля выполнена не в соответствии со СНиП; общедомовое электроснабжение все разрушено и требует капитального ремонта - 100% и др. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, доводы ответчика о непроизводтве в общежитии истца текущего и капитального ремонта подтверждается представленным на л.д.75письмом и.о. директора Г.С. Вдовченко Министру образования и науки Челябинской обл. от ДАТА, в котором он указал, что за 35 лет существования в данном училище капитальный ремонт не производился, текущий ремонт производился частично и в небольших объемах, а за последние 5 лет ничего не делалось ввиду отсутствия средств. Также подлежат исключению: задолженность за отопление за период с июня 2008 г. по август 2010 г. включительно, задолженность за водоснабжение за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г., поскольку ответчик доказала факт того, что указанные услуги истцом ей не предоставлялись в связи с отсутствием системы отопления до ДАТА и отсутствием системы водоснабжения до ДАТА, а доказательств обратного стороной истца не представлено; задолженность за водоотведение с ДАТА. по ДАТА включительно и задолженность за электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА включительно, поскольку судом установлено, а стороной истца не опровергнуто, что Путилова А.Ю. начала осуществлять в квартире ремонт с ДАТА а, значит, и начала пользоваться данными услугами. Судом перепроверен расчет, представленный ответчиком Путиловой А.Ю., суд соглашается с данным расчетом и считает, что задолженность ответчика за период с июня 2008 г. по февраль 2011 г. составляет: - за период с ДАТА по ДАТА включительно: 87 руб. 45 коп. (плата за водоотведение за ДАТА) + 93 руб. 03 коп. (плата за вывоз ТБО) + 356 руб. 40 коп. (плата за электроэнергию за ДАТА = 536 руб. 88 коп.; - за период с ДАТА по ДАТА включительно: 251 руб. 76 коп. (плата за водоотведение) + 118 руб. 64 коп. (плата за вывоз ТБО) + 1 185 руб. 60 коп. (плата за электроэнергию) = 1 556 руб.; - за период с ДАТА по ДАТА включительно: 297 руб. 04 коп. (плата за водоотведение) + 118 руб. 64 коп. (плата за вывоз ТБО) + 1 185 руб. 60 коп. (плата за электроэнергию) = 1 601 руб. 28 коп.; - за период с ДАТА по ДАТА. включительно: 458 руб. 16 коп. (плата за водоснабжение) + 1 108 руб. 08 коп. (плата за водоотведение) + 390 руб. 72 коп. (плата за вывоз ТБО) + 5 788 руб. 12 коп. (плата за отопление) + 3 909 руб. 36 коп. (плата за электроэнергию) = 11 654 руб. 44 коп.; - за период с ДАТА по ДАТА включительно: 173 руб. 32 коп. (плата за водоснабжение) + 218 руб. 92 коп. (плата за водоотведение) + 74 руб. 88 коп. (плата за вывоз ТБО) + 3 333 руб. 36 коп. (плата за отопление) + 717 руб. 60 коп. (плата за электроэнергию) = 4 518 руб. 08 коп. Итого: 19 866 руб. 68 коп. Однако, с учетом представленных на л.д.53 квитанций, а также с учетом показаний свидетеля Давлетовой Ф.Г. - бухгалтера ответчика, суд установил, что Путиловой А.Ю. была погашена задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 9 100 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с ДАТА по ДАТА включительно составляет: 19 866 руб. 68 коп. - 9 100 руб. = 10 766 руб. 68 коп. От объема удовлетворенных требований по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 430 руб. 67 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Путиловой Алены Юрьевны в пользу ГУ НПО «Профессиональное училище № 113» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА. по ДАТА включительно в сумме 10 766 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 430 руб. 67 коп. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: