Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Палатова Александра Валерьевича к Кадниковой Елене Викторовне о взыскании долга и по встречному иску Кадниковой Елены Викторовны к Палатову Александру Валерьевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Палатов А.В. обратился с иском к Кадниковой Е.В. и потребовал взыскать задолженность по договору займа в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.04)

Ответчик Кадникова Е.В. обратилась со встречным иском на л.д.317, в котором потребовала признать недействительным договор займа, так как он совершен под влиянием угроз со стороны ответчика Палатова А.В.

В судебном заседании Палатов А.В. свое требование поддержал и пояснил, что ответчик без оформления документов работала продавцом в отделе его магазина. К работе она относилась добросовестно, у них сложились нормальные отношения. В этом же отделе работала официально трудоустроенная К-на, которая была подругой ответчика. От ответчика он узнал, что у нее имелись какие-то семейные и долговые проблемы, она стала искать покупателей на свой дом в п. Рабочем, истец даже размещал объявления в интернете о его продаже. Ответчик говорила, что намеревается продать его за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ответчик и К-на обратились к ним с просьбой занять деньги в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. К-на сказала, что ждет ребенка и ей необходимы на расходы деньги. Так как истец был уверен, что ответчик и К-на будут у него работать, эта сумма для него не была обременительной, а Кадникова Е.В. гарантировала ему возврат денег после продажи дома, так как сделка находилась на стадии завершения, он занял им по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик сумму займа ему не вернула, хотя срок возврата определен в расписке до ДАТА Истец утверждает, что за время работы ответчика недостачи на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и больше ответчик не допускала, он считает, что, называя эту сумму обязательством по возврату недостачи, ответчик желает уйти от исполнения обязательства по возврату долга, так как работала у него без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. Предъявленный к нему иск Палатов А.В. не признал, пояснил, что Кадникову Е.В. к заключению договора займа не принуждал.

Кадникова Е.В. и ее представитель адвокат Зарипов Р.М. в судебном заседании иск Палатова А.В. не признали и пояснили, что стаж работы в качестве продавца у Кадниковой Е.В. составляет около 10 лет. На ДАТА она работала у Палатова А.В. продавцом. Палатов действительно помогал ей в продаже ее дома в п. Рабочем, но никаких денег ни она, ни К-на у него не занимали. ДАТА в магазине прошла ревизия, которая выявила недостачу, и Палатов А.В. стал ей и ее напарнице К-ой Е.Н. угрожать, запугивать, поэтому они в магазине и написали ему расписки о том, что обязуются вернуть долг. После того, как Палатов представил суду документы по ревизиям, Кадникова Е.В. пояснила, что в магазине они написали ему расписки на сумму меньшую, чем та, что указана в расписке, но потом Палатов приезжал к ней домой, запугивал ее, и Кадникова Е.В. написала ему расписку на большую сумму – в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кадникова Е.В. также пояснила суду, что и раньше у нее случались недостачи, но таких расписок она не писала. В милицию в связи с противоправными действиями Палатова она обратилась ДАТА Почему не сделала этого ранее, Кадникова Е.В. объяснить суду не смогла, но указала, что такое обращение в милицию не было связано с предъявленным к ней иском, на что суду указал Палатов.

Ранее суд рассмотрел иск Палатова А.В. в порядке заочного производства, однако, по аргументированному заявлению ответчика Кадниковой Е.В. заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск Палатова А.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из буквального понимания представленной Палатовым А.В. расписки на л.д.09 следует, что ДАТА он передал в долг Кадниковой Е.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которая в свою очередь обязалась вернуть ему деньги в срок до ДАТА

Суд считает, что Кадникова Е.В. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ однозначных и бесспорных доказательств обратного суду не представила.

Суд полагает, что именно Палатов А.В. доказал факт заключения ДАТА между ним и Кадниковой Е.В. договора займа на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Палатов А.В. свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав Кадниковой Е.В. указанную в расписке сумму, а ответчик обязалась возвратить ее истцу в срок до ДАТА, чего до настоящего времени не сделала.

В подтверждение таких обстоятельств Палатов А.В. представил суду свидетельство его регистрации ДАТА в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.302-304). ДАТА он заключил договор аренды помещения магазина, в котором работала Кадникова (л.д.305).

Палатов А.В. представил суду документы (л.д.306-311) о проведении ревизий ДАТА в отделе магазина у Кадниковой и К-ой Е.Н., в результате которой выявлен остаток ценностей на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., недостача составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Палатов пояснил суду, что недостача являлась допустимой, рабочей, никак не повлияла на заем денег Кадниковой и К-ой Е.Н.. В документах отсутствуют какие-либо подписи, так как ревизия была рабочей, никаких последствий ни для кого она не имеет. Палатов А.В. также обратил внимание суда и на то обстоятельство, что если бы Кадникова и К-на допустили недостачу в отделе в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., то в отделе не должно было остаться вообще никаких ценностей, чего фактически не произошло.

Палатов А.В. также пояснил суду, что на дату возврата долга Кадникова и К-на на работу не вышли, а потому он был вынужден передать отдел другому лицу, поэтому ДАТА была проведена ревизия, материалы которой представлены на л.д.32-287. Из этих документов следует, что в подотчете Кадниковой и К-ой Е.Н. оставались ценности на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., при этом были выявлены излишки на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Палатов А.В. предполагает, что Кадникова и К-на погасили ранее выявленную недостачу.

Представитель Кадниковой Е.В. в подтверждение довода о факте недостачи на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сослался на то, что ему стало известно о том, что Палатов обращался в ОБЭП к сотруднику Б-ук В.Н. для оказания ему помощи по взысканию недостачи.

Палатов А.В. пояснил суду, что действительно обращался в милицию, так как считал, что Кадникова и К-на завладели занятыми у него деньгами мошенническим способом. Дежурный направил его в ОБЭП, где сотрудник Б-ук В.Н. разъяснил ему необходимость обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Б-ук В.Н. в судебном заседании не смог вспомнить существо обращения к нему Палатова.

Свидетель со стороны Кадниковой-К-на Е.Н. дала суду показания, аналогичные показаниям Кадниковой Е.В., но суд относится критически к показаниям этого свидетеля, так как никакими иными бесспорными и однозначными доказательствами они не подтверждены. Кроме того, суд установил, что Палатов А.В. фактически одновременно с подачей рассматриваемого иска обратился с аналогичным иском к этому свидетелю, и вступившим в законную силу на момент принятия решения по делу судебным решением (л.д.319-320) от ДАТА с К-ой Е.Н. в его пользу был взыскан именно долг по договору займа от ДАТА в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., так как суд установил, что К-на вернула ему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом суд принимает ко вниманию и тот факт, что на момент допроса этого свидетеля указанное выше решение суда в законную силу не вступило (л.д.289-290). Свидетель поясняла суду, что не обжаловала это решение, и оно, как это установлено судом, после истечения установленного процессуального срока вступило в законную силу. Таким образом, уже состоявшимся судебным решением подтверждены иные обстоятельства, чем те, о которых давала показания по настоящему делу свидетель К-на.

Свидетель Кадниковой Е.А. – П-ва С.В. пояснила суду, что работала в магазине Палатова во втором отделе и заявила суду о том, что и в их отделе в июне 2011 г. была проведена ревизия, которая выявила сумму недостачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Только со слов продавцов соседнего отдела ей известно, что там также была выявлена недостача на сумму около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Никаких документов по этой недостаче свидетель не видела. Свидетель также показала, что и она, и продавцы второго отдела в магазине написали расписки о возврате суммы недостачи. Расписки эти писали по одной в кабинете Палатова. Свидетель не слышала о том, чтобы Палатов кому-то угрожал. Свидетель также пояснила, что не считает себя виновной и в предъявленной ей недостаче, но объяснить суду, зачем она написала расписку, не смогла. Она отработала свою сумму недостачи и уволилась из этого магазина.

Так как иными бесспорными и однозначными какими-либо материальными носителями информации свидетель свои показания не подтвердила, суд относится к ним критически, Палатов А.В. посчитал их так же ложными, так как именно в этом отделе, где работала свидетель, была выявлена недостача, свидетель осталась должна ему еще ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., не желает их возвращать, а потому его оговаривает. Палатов А.В. также указал суду и на то, что никакой расписки этот свидетель ему не писала.

Иных бесспорных и однозначных материальных носителей доказательств своим доводам сторона Кадниковой Е.В. суду не представила.

Свидетель Палатова А.В. - С-ва Т.М., которая работает у него неофициально бухгалтером, показала суду, что с участниками процесса у нее нормальные отношения. Она принимала участие в ревизиях ДАТА и ДАТА Недостачи в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в отделе К-ой Е.Н. и Кадниковой выявлено не было. 20 июня была выявлена небольшая недостача, которую продавцы погасили из зарплаты, образовавшийся в последующем излишек свидетель объяснила возможной пересортицей в товаре. Свидетелю ничего не известно о том, что Палатов заставлял кого-либо писать какие-то расписки, он ей говорил, что К-на и Кадникова заняли у него деньги, а отдавать не хотят.

На л.д.288 суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, из которого следует, что только ДАТА, то есть после получения иска Палатова А.В. (согласно почтовому извещению Кадникова Е.В. получила судебную корреспонденцию ДАТА – л.д.08), на что суду указал именно истец, Кадникова и К-на обратились в милицию и заявили о том, что ДАТА Палатов с угрозой применения насилия заставил их написать расписки о долгах, которых не было, а была недостача в магазине на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом заявители указали полицейскому на то, что расписки под угрозами каждая из них писали у себя дома, куда к ним приезжал Палатов. Опрошенный Палатов пояснял, что расписки были написаны заявителями в подтверждение занятых ими у него денежных сумм. При этом ни Кадникова, ни К-на не поясняли полицейскому о том, что они переписывали какие-то другие расписки, о чем они позже заявляли в суде.

Суд считает, что пояснения Кадниковой, содержащиеся в этом документе, противоречат ее собственным показаниям в суде, показаниям ее свидетелей, убеждая суд в правильном выводе о том, что к ним необходимо относиться явно критически.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и в соотношении с указанными нормами закона, суд считает установленным, что Кадникова Е.В. заняла у Палатова А.В. денежные средства, которые к установленному договором сроку ему не вернула, а потому иск Палатова А.В. подлежит удовлетворению. Одновременно суд считает, что встречный иск не может быть удовлетворен, так как истец Кадникова Е.В. не представила суду бесспорных и однозначных доказательств ее довода о том, что этот договор был кабальным.

Согласно квитанции и платежному поручению на л.д.02-03 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск судом удовлетворяется в полном объеме, уплаченная государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Также истец понес судебные расходы, оплатив услуги адвоката при подготовке иска в сумме 300 руб., что подтверждено квитанцией на л.д.06, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как в удовлетворении иска Кадниковой Е.В. надлежит отказать, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат, а по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета надлежит довзыскать подлежавшую уплате государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кадниковой Елены Викторовны.

Взыскать с Кадниковой Елены Викторовны в пользу Палатова Александра Валерьевича долг по договору займа от ДАТА в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и судебные расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Кадниковой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: