Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородовой Екатерины Валерьевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Байбородова Е.В. обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области и потребовала признать незаконным и отменить решение об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 330 000 руб. на банковский счет Л-го В.Ф., указанный в п. 5 договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДАТА, заключенного им с истцом.

В судебном заседании представитель истца Звягинцев К.А. по доверенности на л.д.16 требования поддержал.

Представители ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области Матюшина Ю.Н. и Климаш И.В. по доверенностям на л.д.18 и 19 иск не признали, пояснив суду, что фактически истец, приобретая жилой дом по указанному в иске адресу, не улучшила жилищные условия своей семьи.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, руководствуясь указаниями ранее состоявшегося по делу решения суда кассационной инстанции на л.д.110-113, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и дляулучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные правила, регламентирующие порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (с изменениями от 13 января, 4 декабря 2009 г., 27 ноября 2010 г.).

Судом установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, что истец является матерью троих несовершеннолетних детей, 1999, 2004 и 2007 г.г. рождения.     Из представленного ответчиком дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на л.д.31-60, суд установил, что ДАТА истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Из пояснений стороны истца суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от ДАТА истец вместе с детьми была выселена из муниципальной квартиры по адресу: АДРЕС, так как более шести месяцев не оплачивались квартплата и коммунальные услуги: долг за период с июля 2008 г. составил 40 015 руб. 39 коп. Эти деньги были взысканы с ответчика и ее супруга. В ходе рассмотрения того дела истец Байбородова поясняла суду, что не оплачивает квартплату и услуги, так как у семьи тяжелое материальное положение.

Также из пояснений истца суд установил, что решение суда осталось неисполненным, поскольку истец нашла покупателя, который погасил долги по квартире, а администрация поселения заключила с ней и ее детьми ДАТА договор приватизации этой квартиры. Этот довод подтверждается представленными органом опеки и попечительства свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.65, из которых следует, что квартира стала собственностью четырех человек с равными долями в праве.

Из пояснений сторон суд также установил, что, желая облегчить свое материальное положение - освободиться от оплаты коммунальных платежей, истец продала приватизированную квартиру, получив при этом разрешение на совершение данной сделки от органа опеки и попечительства (л.д.68).

ДАТА истец, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила с Л-им В.Ф. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.06), расположенных по адресу: АДРЕС.

Из представленного ответчиком дела на л.д.31-60 следует, что официально за перечислением средств материнского (семейного) капитала в размере 330 000 руб. на банковский счет Л-го В.Ф. истец обратилась к ответчику ДАТА (л.д.35-39).

Решением руководителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области НОМЕР от ДАТА на л.д.32-34 истцу было отказано в удовлетворении такого заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд кассационной инстанции при оценке ранее состоявшегося по этому делу судебному решению на л.д.76-81 указал на нарушение судом первой инстанции правил ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку при принятии решения суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно: улучшила ли истец жилищные условия своей семьи, продав квартиру, и, купив взамен этого жилья в собственность своих детей жилой дом, а потому суду первой инстанции было рекомендовано при рассмотрении данного гражданского дела сопоставить технические характеристики проданной квартиры и приобретенного жилого дома вместе с земельным участком, на котором дом находится; выяснить каким образом был произведен расчет по этой квартире.      

Из представленного стороной истца на л.д.197 договора купли-продажи от ДАТА следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находившаяся в собственности истца и ее троих несовершеннолетних детей в равных долях, была продана Е-ой Л.А. за 1 100 000 руб. Оплата указанной цены согласно п. 3 данного договора была произведена следующим образом: 800 000 руб. были переданы до его подписания Е-ой Л.А., а оставшиеся 300 000 руб. - после государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности, в срок до ДАТА     Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, приобретены истцом ДАТА, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры. Представитель истца суду пояснил, что деньги на приобретение дома истец заняла у своих знакомых.

Согласно представленным на л.д.127-132,198-201 техническим паспортам, а также согласно выписке на л.д.66, отчужденная истцом квартира имела следующие технические характеристики:

- количество комнат - 3;

- общая площадь - 73,30 кв.м.;

- жилая площадь - 44,40 кв.м.;

- год постройки - 2005 г.,

а технические характеристики приобретенного дома:

- количество комнат - 3;

- общая площадь - 60 кв.м.;

- жилая площадь - 38,70 кв.м.;

- год постройки - 1978 г., площадь земельного участка согласно договору на л.д.06, а также представленному на л.д.133-193 отчету составляет 816,5 кв.м.

Таким образом, сопоставляя все технические характеристики проданного и приобретенного жилых помещений, суд приходит к выводу, что истец не улучшила жилищные условия своей семьи, а наоборот, ухудшила их, поскольку, во-первых, общая и жилая площадь приобретенного дома меньше, чем была в квартире; во-вторых, судом учтены и даты постройки объектов, а потому и физический износ жилого дома, составляющий согласно отчету 41,25 % (л.д.153), в то время как многоквартирного - 3 % (л.д.199); и, в-третьих, в приобретенном доме отсутствует канализация, что также не свидетельствует об улучшении жилищных условий, поскольку в проданной истцом квартире канализация имелась (по техническим паспортам на л.д.127-132,198-201).

Довод представителя истца о том, что улучшение жилищных условий все же произошло, поскольку дом находится на земельном участке, часть которого истцом и ее семьей используется в качестве огорода, что свидетельствует с его точки зрения о повышении уровня жизни данной семьи, суд не может принять во внимание, поскольку наличие приусадебного участка не может свидетельствовать об улучшении именно жилищных условий.

Кроме того, Звягинцев К.А. суду пояснил, что согласно проведенной оценке рыночная стоимость дома на ДАТА составляет 1 348 533 руб., а дом был приобретен Байбородовой Е.В. за 900 000 руб. Такую разницу в оценке дома Звягинцев К.А. объяснил тем, что истец произвела улучшения данного дома, что, с его точки зрения, свидетельствует об улучшении жилищных условий, однако, во-первых, доказательств таких произведенных улучшений стороной истца не представлено, а, во-вторых, направлением использования средств материнского капитала являлось не строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, а приобретение жилого помещения, а потому и этот довод стороны истца также не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Байбородовой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Байбородовой Екатерины Валерьевны.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: