Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                 город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Балтийский Банк» к Лысенкову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОАО «Балтийский банк» обратилось с иском к Лысенкову М.В. и потребовало обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Форд Фокус, 2007 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, стоимостью 319 200 руб., принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации - с публичных торгов (л.д.03-05).

Представитель истца в судебное заседание не явился, на л.д.202 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лысенков М.В. и его представитель Юнусов З.С. иск не признали, на л.д.131-132 представлено соответствующее возражение.

Третье лицо Баландина С.А. в судебное заседание не явилась, согласно почтовой справке на л.д.119 по указанному в иске адресу не проживает.

Третьи лица Банк «Монетный Дом» ОАО и Панов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.             Согласно правилам п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся и в ФЗ «О залоге».

Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда от ДАТА на л.д.20-26 кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Баландиной С.А., расторгнут, с ответчика и его поручителя Баландина Г.А. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 622 152 руб. 34 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежавший Баландиной С.А.

Из договора залога от ДАТА на л.д.15-16 судом также установлено, что исполнение обязательств Баландиной С.А. обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля Ford Форд Фокус, 2007 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР.

В настоящее время Баландиной С.А. задолженность перед Банком не погашена, что подтверждается выписками из лицевого счета на л.д.08,167 и документацией службы судебных приставов по исполнительному производству на л.д.203-205, что в силу правил ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Доказательств иного сторона ответчика суду не представила.

Однако судом установлено, в том числе из пояснений стороны ответчика, договора на л.д.147, а также из представленных на л.д.127-128 карточек учета по регистрации автомашины УГИБДД, что действительно собственником спорного автомобиля с ДАТА являлась Баландина С.А., которая продала его Панову Н.П., а тот в свою очередь - ответчику Лысенкову М.В.

Ссылка стороны ответчика на то, что взыскание на автомобиль обращено быть не может, поскольку Лысенков М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и для его покупки ДАТА он заключил кредитный договор в Банке «Монетный Дом» ОАО с залогом этого же автомобиля (л.д.133-135), не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку по правилам ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.       Кроме того, по правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, ст. 352 ГК РФ такого основания к прекращению залога, как добросовестное приобретение заложенного имущества, не содержит.

Согласно представленному истцом отчету на л.д.31-94 рыночная стоимость залогового автомобиля на ДАТА составляет 399 000 руб., однако истец просил суд установить его начальную продажную стоимость в 319 200 руб., т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с правилами ст. 28.1 ФЗ «О залоге». Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок определения судом начальной продажной стоимости имущества, равно как и не может принять за основу оценку, проведенную ответчиком (л.д.139), согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на ДАТА составляет 460 000 руб., поскольку заключение эксперта в отличие от отчета оценщика, является обоснованным и мотивированным, экспертом проведен полный и всесторонний анализ исследуемого вопроса, в том числе путем сравнительного подхода, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное ДАТА имущество - Ford Форд Фокус, 2007 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, стоимостью 399 000 руб., принадлежащий на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи от ДАТА исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА во исполнение определения судьи Еманжелинского городского суда от ДАТА (л.д.120), которым были приняты меры по обеспечению иска, приостановлено до рассмотрения частной жалобы на него. Однако ДАТА от Лысенкова М.В. поступило заявление (л.д.196) об отзыве данной частной жалобы, в связи с чем, суд считает, что основания для приостановления исполнительного производства на сегодняшний день отпали, а потому исполнительное производство подлежит возобновлению.

Согласно платежному поручению на л.д.02 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск судом удовлетворяется в полном объеме, уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оценкой залогового имущества в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д.30. В связи с удовлетворением исковых требований и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Лысенкова М.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Ford Форд Фокус, 2007 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Лысенкову Михаилу Викторовичу, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 319 200 руб.

Взыскать с Лысенкова Михаила Викторовича в пользу ООО «Балтийский Банк» судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Возобновить исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА во исполнение определения судьи Еманжелинского городского суда от ДАТА

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: