Дело НОМЕР ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Александровича к Хоревой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Киселев А.А. (далее ИП) обратился с иском к Хоревой Т.О. и потребовал возместить причиненный недостачей ущерб в сумме 15 275 руб. Представитель истца Лукин Е.Р. в судебном заседании требование поддержал. Ответчик Хорева Т.О. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла суду, что действительно работала продавцом непродовольственных товаров у истца в помещении, которое тот арендовал. В этом помещении арендовалась площадь и другим предпринимателем, который занимался установкой окон. По указанию менеджера истца ответчик, чтобы уменьшить арендную плату, перенесла свое рабочее место на меньшее место, для чего ей пришлось демонтировать установленное истцом ограждение ее рабочего места. Истец не принял никаких мер к тому, чтобы ликвидировать доступ к материальным ценностям других лиц в отсутствии ответчика. Ответчик также утверждала, что замечала продавца окон в своем отделе, которая продавала ее товар, когда отсутствовала сама ответчик. Кроме того, ответчик пояснила, что этот продавец взяла у нее из кассы деньги за товар, который у нее приобрела ответчик, но не отдала деньги. Ответчик также пояснила суду, что, когда ранее она сдавала ежемесячно отчеты по движению товарно-материальных ценностей, претензий к ней не было. Также ответчик пояснила, что официально ни к работодателю, ни в милицию с требованием обеспечить сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей она не обращалась, о том, что этими ценностями распоряжаются другие лица, она не сообщала. Ответчик намеревалась представить суду данные о продавце, который имел доступ к ценностям в ее подотчете, а также намеревалась знакомиться со всеми документами, которые послужили основанием к установлению недостачи. Представитель истца пояснил суду, что к нему ответчик более не обращалась, данных о лице, на которое сослалась ответчик, истец не имеет, кроме того, ответчику никогда не давалось указание оставлять ее рабочее место с товарно-материальными ценностями без охраны и разрешать исполнять ее обязанности другим лицам. ДАТА суд уже принял решение по настоящему делу, но отменил его по заявлению ответчика, которая не присутствовала при рассмотрении дела, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Суд установил, что по трудовому договору на л.д.05 от ДАТА ответчик была принята на работу к истцу продавцом непродовольственных товаров. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на л.д.06. По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из положений ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Суд считает, что из этого перечня следует, что при выполнении ответчиком работы продавца работодатель имел право на заключение с ней договора о полной материальной ответственности. Из ранее полученных в судебном заседании пояснений представителя истца Лю Л.В., которая затем была допрошена и в качестве свидетеля по делу, и из материалов документально-бухгалтерской ревизии на л.д.07-21, бухгалтерской отчетности ответчицы на л.д.27-60 судом установлено, что ответчик работала продавцом в магазине НОМЕР по АДРЕС. ДАТА в связи с предстоящим увольнением ответчицы была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в указанной в иске сумме. ДАТА ответчик подала ИП объяснение, в котором указала, что не согласна с недостачей, считает, что она произошла в результате возможных ошибок ее отчетов. Также она считала, что в ее отдел в помещении магазина, в котором располагаются торговые отделы и других предпринимателей, к материальным ценностям в ее подотчете в ее отсутствие был свободный доступ других продавцов, которые торговали ее товаром и могли не внести деньги в кассу. Кроме того, она указала, что отдел не закрывается ставнями. Объясняя факт того, что документы по ревизии и объяснения ответчика были составлены не на имя истца, а на ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представитель истца пояснил, что истец намеревался передать товарно-материальные ценности этому предпринимателю, но такая сделка не состоялась. Это обстоятельство подтвердила суду и ответчик. Из показаний свидетеля Л Л.В.., которая работала менеджером у ИП, и из указанных выше бухгалтерских документов следует, что ответчик была первым продавцом у истца в этом магазине, поэтому все товарно-материальные ценности находились только в ее подотчете, что ответчиком не оспаривается. До получения результатов ревизии претензий по недостачам от ИП к ней никогда не было. Ответчик ежемесячно самостоятельно сдавала в бухгалтерию ИП финансовые отчеты, которые перепроверялись бухгалтерией. Такой же беспроблемный отчет от нее поступил и на начало февраля 2010 г. От ответчика никогда не поступало нареканий по поводу не создания условий по хранению товарно-материальных ценностей. Л Л.В. также пояснила, что отдел, в котором работала ответчик, был защищен раздвижными ставнями, которые запирались на ключ, который был только у ответчика. Однако, ответчик, которая без согласования с ИП для чего-то решила уменьшить для ИП арендную плату по занимаемой в этом магазине площади отдела, самостоятельно перенесла прилавки и ценности на меньший участок площади в этом магазине, который не был защищен ограждением, о чем представитель истца узнала случайно, посетив магазин с проверкой. В результате ИП принял меры к установке других ставней. На возмущение свидетеля ответчик пояснила, что не видит в происшедшем ничего страшного, так как она доверяет другому продавцу в этом магазине. Таким образом, суд считает, что ответчик в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не доказала свои доводы об отсутствие у нее вины в недостаче вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей, не представила доказательств наличия вины у работодателя по ненадлежащей сохранности вверенных ей ценностей, не представила доказательств уведомления ответчика о доступе к вверенным ей ценностям посторонних лиц, не представила доказательств ее довода о какой-либо ошибке работников бухгалтерии ответчика при составлении документации по ревизии, а потому иск ИП подлежит удовлетворению. При подаче заявления истец по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 611 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.02. По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хоревой Татьяны Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Александровича ущерб в сумме 15 275 руб. и судебные расходы в сумме 611 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: