Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ярушиной Тамары Андреевны к Маняеву Валерию Александровичу и Маняеву Сергею Александровичу о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ДАТА Ярушина Т.А. обратилась с иском к Маняеву В.А. и Маняеву С.А. и после его уточнения потребовала (л.д.02-03,39-40) признать земельный участок общей площадью 927 кв.м. и жилой дом НОМЕР общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, общей собственностью ее и при жизни Маняева А.М., признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на это имущество. В судебном заседании Ярушина Т.А. и ее представитель Зверева О.В. требования поддержали, указав на то, что в юридический брак истец вступила с Маняевым А.М. ДАТА, а право общей собственности на указанное имущество возникло в то время, когда они жили в гражданском браке. Ответчики Маняев В.А. и Маняев С.А. (дети покойного Маняева А.М. от первого брака) иск не признали и пояснили, что земля была предоставлена их отцу, на который он на собственные средства построил дом. Помощь в строительстве оказывали и они. Им ничего не известно о каких-либо материальных вложениях в приобретение земли и строительство дома истца. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Свои требования Ярушина Т.А. основывает на положениях п.п. 1-3 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, которые дают понятие и основания возникновения общей собственности и устанавливают порядок определения долей в праве долевой собственности. Алогичные положения содержались и в ст. 116 ГК РСФСР, который действовал на момент юридической передачи в собственность Маняева А.М. указанного в иске недвижимого имущества. При этом истец указывает на то, что, обратившись к нотариусу поле смерти супруга Маняева А.М., ей было разъяснено, что она имеет право на 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок, так как оставшиеся 2/3 унаследуют сыновья покойного, что истца не устроило, так как она считает, что имеются основания считать, что дом и землю она с Маняевым А.М. приобрела до брака на равных, а потому еще до брака в этом имуществе ей принадлежала 1/2 доля. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению по делу являлось подтверждение истцом ее довода о вложении денежных средств в приобретение указанного в иске имущества, при чем в равной с Маняевым А.М. доле, о чем суд указал истцу изначально в определении о возбуждении гражданского дела на л.д.01. Суд установил, что Маняев А.М. вступил в юридический брак с истцом ДАТА, что подтверждается свидетельством на л.д.06. Умер Маняев А.М. ДАТА, что подтверждено свидетельством на л.д.05. Из выписки из решения НОМЕР исполкома Еманжелинского городского Света народных депутатов от ДАТА (л.д.08,27) следует, что утверждено право личной собственности Маняева А.М. на дом по адресу: АДРЕС. При этом на БТИ возложена обязанность по выдаче Маняеву А.М. регистрационного удостоверения. На л.д.07 представлено регистрационное удостоверение, выданное Еманжелинским БТИ ДАТА Из этого документа следует, что дом по адресу: АДРЕС, зарегистрирован по праву личной собственности за Маняевым А.М. на основании приведенного выше решения НОМЕР. Аналогичная информация содержится и в справке ОГУП «Обл.ЦТИ» для предъявления в нотариальную контору на л.д.09. Изменение номера дома с НОМЕР на НОМЕР произошло по постановлению главы г. Еманжелинска от ДАТА на л.д.28. Кроме того, суд установил, что ДАТА Маняеву А.М. решением главы администрации п. Зауральского был выдан государственный акт о бесплатной передаче в собственность, то есть фактически в порядке приватизации, земельного участка по указанному в иске адресу (л.д.12-13). Право собственности на это имущество зарегистрировано именно за Маняевым А.М., что подтверждается сведениями в кадастровом паспорте на л.д.14. Таким образом, суд установил, что и дом и земельный участок стали собственностью Маняева А.М. до его вступления в брак с истцом. Из домовой книги на л.д.29-30 суд установил, что в доме по указанному в иске адресу Маняев А.М. и истец были зарегистрированы ДАТА, что подтверждает доводы ответчиков о том, что по окончанию отделки дома их отец и стал проживать там с истцом, и не подтверждает довода истца о том, что она стала проживать в доме с Маняевым А.М. сразу после его приобретения. Из пояснений сторон и показаний свидетелей со стороны истца суд установил, что фактически Маняев А.М. купил дом у завода ЕМЗ, на котором работал, но документы по этой сделке не сохранились, и в итоге администрация п. Зауральского утвердила право собственности Маняева А.М. При этом стороны согласились с тем, что именно дом Маняев А.М. купил у завода за 14 000 руб., из которых 10 000 руб. он получил от продажи своей машины. Маняев С.А. утверждал в суде, что еще 4 000 руб. он занял отцу сам, а истец, что это она сняла деньги со своей сберкнижки и отдала их ему, затем заявила, что эти деньги он занял у своей ныне покойной сестры (фактически истец признала факт того, что Маняев А.М. рассчитался по сделке своими деньгами), а рассчитался он за долг уже ее деньгами. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт приобретения Маняевым А.М. дома, подтвердили, что доделкой дома: окончательной установкой пола и потолка, отделкой дома изнутри Маняев А.М. занимался вместе с Ярушиной, которая доставала для этого строительные материалы. Однако бесспорных и однозначных доказательств тому, когда произошла сделка купли-продажи, кто являлся продавцом, продавался ли при этом и земельный участок, какова действительно стоимость приобретаемого имущества, истец суду не представила, как не представила и однозначных и бесспорных доказательств вложения ею в эту покупку каких-либо денежных средств. Не может быть признана таким доказательством справка ОА «Сбербанк России», представленная истцом на л.д.57-58, из которой суд установил, что ДАТА истец сняла со своего счета 4 000 руб. Ответчиками передача этой суммы от истца их отцу не признана, а все юридически значимые действия с имуществом были совершены до снятия истцом этой суммы денег. Не может быть признана таким доказательством и справка от ДАТА на л.д.41, выданная истцу заведующим складом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так как в ней содержатся именно личные пояснения-воспоминания этого должностного лица о том, что истец с 1990 г. по 1995 г., что также подтверждено записями в трудовой книжке и в справке о заработной плате на л.д.51-53, работала на базе и неоднократно выписывала для строительства дома материалы, доказательства чему не сохранились. Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ однозначных и бесспорных доказательств тому, что земельный участок был приобретен Маняевым А.М. по конкретной сделке купли-продажи и за конкретную стоимость, а не приватизирован им, чему имеются подтверждения в деле, сторона истца суду не представила. Не представила суду сторона истца и доказательств собственных и равных с Маняевым А.М. вложений в приобретение до юридического брака с ним указанного в иске дома. Так как иск удовлетворению не подлежит, по правилам ст. 100 ГПК РФ ответчики не обязаны возмещать истцу расходы по оплате услуг ее представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Ярушиной Тамары Андреевны. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: