Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Куприяновой Наили Абдулловны и Куприянова Александра Сергеевича к администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании договора найма недействительным, о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, о возложении обязанности по предоставлению жилья; по иску администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Куприяновой Наиле Абдулловне, Куприянову Александру Сергеевичу и Куприяновой Елене Владимировне о признании договоров найма недействительными и применении последствий недействительности сделки; по иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области к администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Куприянова Н.А. и Куприянов А.С. обратились с иском к администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, в котором после уточнений (л.д.03-05,155) потребовали признать недействительным договор найма от ДАТА, заключенный между администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС и Куприяновыми в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; признать незаконными акт обследования помещений от ДАТА и заключение от ДАТА о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленных в отношении дома по адресу: АДРЕС; обязать администрацию Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области предоставить по договору социального найма Куприяновой Н.А. и Куприянову А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте поселка Красногорского общей площадью не менее 58,8 кв.м. В судебном заседании Куприянова Н.А. и ее представитель Хлыбов Н.А., который является и представителем Куприянова А.С., требования поддержали. Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратилась с иском к Куприяновой Н.А., Куприянову А.С. и Куприяновой Е.В. и потребовала признать недействительными договоры найма от ДАТА и ДАТА, заключенные между администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Куприяновыми в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС применив последствия недействительности сделок.(л.д.224) Представитель администрации Котельникова Г.А. и Костенко О.З. требования поддержали. На л.д.28-30,63-64,134-137 ответчиком представлены письменные отзывы. Прокурор г. Еманжелинска по правилам ст. 45 ГПК РФ обратился с иском в интересах Куприяновой Н.А. и потребовал признать незаконным постановление главы Красногорского городского поселения от ДАТА НОМЕР «О снятии с учета Куприяновой Н.А., состоящей в списке очередности при администрации Красногорского городского поселения на 2011 г.», признать Куприянову Н.А. малоимущей, обязав администрацию Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области принять ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. (л.д.129-132) Прокурор Иванов А.О. и истец Куприянова Н.А. требования поддержали. Третье лицо Куприянова Е.В. требования истцов (свекрови и мужа) посчитала обоснованными. Представители администрации посчитали обоснованным иск Куприяновых только в части признании недействительным договора найма, акта обследования помещений от ДАТА и заключения от ДАТА о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, другие требования не признали, указав, что нарушений прав Куприяновых допущено не было. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иски Куприяновых и прокурора подлежащими удовлетворению, а иск администрации - подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям: На л.д.89 и 90 представлены свидетельства о заключении брака между Куприяновым А.С. и Куприяновой Е.В., а также о рождении ДАТА их сына Куприянова А.А. Из пояснений участников процесса и из свидетельств о государственной регистрации права на л.д.07 и 08 суд установил, что, Куприянова Н.А. являлась собственницей дома общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на ее земельном участке по адресу: АДРЕС. На л.д.109-117 представлен технический паспорт на сгоревший деревянный дом. Из материала о пожаре, составленного сотрудниками МЧС России на л.д.94-108 и справки о пожаре на л.д.09 суд установил, что ДАТА в доме Куприяновой Н.А. по причине короткого замыкания электропроводки произошел пожар, в результате которого дом (стены и кровля) и личные вещи жильцов в нем были уничтожены. Сотрудниками ОГПН сделан вывод о непригодности дома к дальнейшей эксплуатации. Доказательств вины кого-либо из истцов в пожаре материалы проверки не содержат. На л.д.10 представлена справка ОГУП «Обл.ЦТИ» о том, что состояние дома после пожара является неудовлетворительным, его износ составил 71 %. На л.д.11-14 представлены обжалованные истцами акт обследования помещений от ДАТА и заключение от ДАТА о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленных в отношении дома по адресу: АДРЕС, из которых следует, что межведомственной комиссией, назначенной администрацией Красногорского городского поселения, дом Куприяновой признан непригодным для проживания, но подлежащим восстановлению. При этом представители администрации согласились с тем, что в нарушение п.п.8,9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п.п. 7, 42-44,38,49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, такие действия были выполнены только сотрудниками администрации, не имеющими специальных познаний, вывод комиссии о возможности восстановления дома основан только на их собственном восприятии ситуации, тогда как в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Из этих же нормативных актов следует, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Из п.п. 1-5 постановления Госстроя РФ от 20 февраля 2004 г. N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома. Жилой дом в аварийном состоянии - жилой дом, состояние которого угрожает безопасности проживания граждан. Аварийное состояние жилого дома наступает в результате аварии, пожара, в случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения.Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Так как указанные существующие положения нарушены, а ответчик в судебном заседании отказался их устранять, суду пришлось принимать меры к перепроверке сведений, изложенных в акте и заключении, которые подлежат признанию судом незаконными по следующим основаниям: Для решения вопроса о возможном восстановлении пострадавшего от пожара дома стороны согласились достаточным получить по делу выводы от ОГПН, БТИ, органа архитектуры, что фактически соответствует установленному для межведомственной комиссии порядку. Из приведенных выше справок сотрудников ОГПН и БТИ следует, что дом для проживания не пригоден, его износ составил 71 %. Из справок из Росреестра и ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.58-62,138 суд установил, что какое-либо иное недвижимое имущество за Куприяновыми не зарегистрировано. Из справки главного архитектора Еманжелинского муниципального р-на на л.д.149-154 следует, что дом для проживания не пригоден. Эту информацию суду подтвердил и специалист Г-ев В.А., который указал на то, что межведомственная комиссия должна была бы учитывать и экономическую целесообразность восстановления этого дома. Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.144 суд установил, что инвентаризационная стоимость пострадавшего от пожара дома составляет 120 113 руб. Истец представил сведения о рыночной стоимости остатков всех строений на ее земельном участки на л.д.215-252, которая составляет 70 665 руб., в котором не приведены данные, по которым определена такая цена, поэтому суд не принимает этот отчет ко вниманию. Из представленного истцом мотивированного отчета по состоянию на ДАТА на л.д.160-200 суд установил, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при пожаре дома составляет 704 048 руб. 29 коп. Сравнивания инвентаризационную стоимость дома с рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с выводом стороны истца (с учетом данных о ее материальном положении, оценка которым будет дана судом ниже) об экономической нецелесообразности восстановления непригодного для проживания дома. Таким образом, еще раз суду подтверждено несоответствие выводов работников администрации в акте и заключении по результатам осмотра дома истца Куприяновой Н.А. Стороны не оспаривают тот факт, что на территории этого же земельного участка ранее располагался другой дом площадью 44,4 кв.м., который был разобран Куприяновой, его составные части были использованы для строительства сгоревшего дома, износ того дома составил 85 %. (справка ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.45. Никто из сторон не оспаривает факт того, что этот дом также непригоден для проживания, так как он фактически отсутствует, что также подтверждается справкой ОГУП на л.д.67. На л.д.78-81 представлены паспорта истцов Куприяновых, из отметок в которых следует, что на момент пожара они были зарегистрированы в сгоревшем доме. На л.д.16 представлено заявление Куприяновой Н.А. от ДАТА на имя главы Красногорского городского поселения, в котором она потребовала предоставить ее семье вне очереди жилое помещение. На л.д.15 представлен письменный отказ истцу в ее просьбе. ДАТА глава Красногорского городского поселения вынес постановление об утверждении решения жилищной комиссии, которая решила заключить с Куприяновой Н.А. договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.31-33) При этом из заключения и постановления главы Красногорского городского поселения от ДАТА НОМЕР на л.д.34-40 суд установил, что дом по адресу: АДРЕС, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. На л.д.92 представлено постановление НОМЕР от ДАТА главы Красногорского городского поселения, которым Куприянова Н.А. была признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом суд из пояснений сторон установил, что с заявлением о признании ее таковой Куприянова Н.А. в администрацию не обращалась. ДАТА администрация заключила с Куприяновой Н.А. договор найма, по которому предоставила ей и ее сыну Куприянову А.С. квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС сроком до ДАТА (л.д.65-66) Аналогичный годичный договор был заключен с Куприяновой Н.А. и ДАТА (л.д.209-210) с правом проживания в этом доме и ее снохи Куприяновой Е.В., с которой вселился и сын Куприяновых, ДАТА рождения, что соответствует и данным справки на л.д.53. Из пояснений Куприяновых суд установил, что целые дни они проводят в квартире по АДРЕС, а ночевать сын, сноха уходят в съемную квартиру по АДРЕС (договор оказания услуг домофонной связи на л.д.204-205), так как спать в квартире по пер. Шахтерскому невозможно, что подтверждается актами предприятий ЖКХ и фотографиями на л.д.206-208. Суд считает, что этот договор найма от ДАТА является пролонгированным, так как истец и члены ее семьи продолжают занимать квартиру и по настоящее время, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг на л.д.252-257, а с иском администрация обратилась только ДАТА Представители ответчика пояснили суду, что было установлено отсутствие у Куприяновых другого жилья, а в виду невозможности представить им какое-либо другое жилое помещение, администрация приняла решение о предоставлении им фактически непригодного для проживания жилья. По положениям ст.ст. 2, 49, 99-109 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления имеет право по договору социального найма обеспечить малоимущих граждан либо иные категории граждан жилым помещением. Этот же орган обеспечивает граждан жильем и по договорам найма специализированных жилых помещений. Так как суд установил, что предоставленная Куприяновым квартира не относится к категории специализированного жилого помещения, администрация не имела права заключать в отношении нее указанные в иске договоры найма, что приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исков в этой части. Вместе с тем иск администрации о возложении обязанности на Куприяновых передать им занимаемое жилое помещение, то есть фактически выселиться из него, удовлетворен в настоящее время быть не может, так как по правилам ст.ст. 86 и 87 ЖК РФ в сложившейся ситуации администрация обязана предоставить им взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На л.д.68 представлено постановление НОМЕР от ДАТА главы Красногорского городского поселения, которым Куприянова Н.А. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой на то оснований (ст. 56 ч. 1 п. 2 ЖК РФ). В пояснениях ответчик считает, что Куприянова не является малоимущей и может восстановить пострадавший от пожара дом. Выше суд уже привел доводы о том, почему мнение администрации о возможности восстановления пострадавшего от пожара дома является ошибочным. По правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом по правилам ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 г., при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Таким образом, факт того, что сразу после пожара истцы Куприяновы не обращались с заявлением о предоставлении им жилья вне очереди, в установленном порядке оба малоимущими не признаны, не являются основанием для отказа администрацией в предоставлении им такого жилья, то есть, убедившись, что истцы не имеют другого пригодного для жилья помещения, ответчик был обязан предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте поселка Красногорского общей площадью не менее 58,8 кв.м. К этому убеждению суд пришел и при анализе других доказательств при разрешении иска Куприяновой Н.А. о признании незаконным постановления главы Красногорского городского поселения от ДАТА НОМЕР «О снятии с учета Куприяновой Н.А., состоящей в списке очередности при администрации Красногорского городского поселения на 2011 г.», признании ее малоимущей и возложении обязанности на администрацию области принять ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Ответчик утверждает, что ошибочно поставил истца Куприянову Н.А. на учет, так как должным образом не проверил ее материальное положение, а снятием ее с учета эта ошибка была устранена. По правилам ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и признания граждан малоимущими в целях Порядок признания граждан малоимущими изложен также в Методических рекомендациях для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 25 февраля 2005 г. N 17. В ст.ст. 6 и 7 указанного Закона Челябинской обл. определены правила определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи и доходы, учитываемые при признании граждан малоимущими. При принятии решения о постановке Куприяновой Н.А. на учет, ответчику было известно, что членом ее семьи являлся Куприянов А.С., в интересах которого, в том числе, Куприянова Н.А. заключила с ответчиком в 2009 г. договор найма жилого помещения. На 2010 г. членами семьи Куприяновой Н.А. являлись уже супруга ее сына и их ребенок, которые были зарегистрированы в квартире по пер. Шахтерскому (свидетельства о регистрации на л.д.258-261). Из справки на л.д.73 суд установил, что третье лицо Куприянова Е.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, и на момент снятия Куприяновой Н.А. с учета ДАТА, и на момент рассмотрения дела в суде требуется определить среднемесячный доход Куприяновой Н.А. путем деления совокупного дохода семьи Куприяновых из 4-х человек на число месяцев расчетного периода (12 месяцев) и на 4. При признании граждан малоимущими учитываются все виды доходов, поэтому суд признает ошибочным довод представителей администрации о том, что при исчислении дохода, учитываемого при признании граждан малоимущими, принимается ко вниманию и стоимость их имущества. На л.д. 54-55, 56-57, 71-72, 77, 82-88, 118-119, 142, 250 истцами суду представлены их справки из Центра занятости населения, налоговой инспекции, Пенсионного Фонда, пенсионное удостоверение Куприяновой Н.А., трудовые книжки, договор на выполнение подсобно-хозяйственных работ Куприяновой Н.А. от ДАТА, договор подряда Куприянова А.С. от ДАТА Из этих документов следует, что совокупный доход семьи Куприяновых на момент рассмотрения настоящего дела за расчетный период с сентября 2010 г. по август 2011 г. включительно составляет 100 838 руб. 67 коп. и состоит из суммы пенсии Куприяновой Н.А. за указанный период - 58 338 руб. 67 коп. (с учетом признания ответчиком получения Куприяновой и в июле с августом 2011 г. размера пенсии в 5 031 руб. 11 коп.), суммы, полученной ей же по договору подряда - 7 500 руб., а также суммы по договору подряда, полученной Куприяновым А.С. - 35 000 руб. На момент снятия Куприяновой Н.А. с учета и на момент рассмотрения дела Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2011 г. N 262 установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области во II квартале 2011 г. на душу населения для пенсионеров - 4 567 руб. Суд установил, что сумма среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи Куприяновых, составляет 2 100 руб. 80 коп. из расчета: 100 838 руб. 67 коп. : 12 месяцев : 4 члена семьи, то есть эта сумма не превышает и не равна величине прожиточного минимума в Челябинской обл. При исчислении суммы размера дохода на момент снятия Куприяновой Н.А. с учета суд руководствовался теми же правилами при его исчислении, но за основу был взят расчетный период с июня 2010 г. по май 2011 г. Из тех же документов следует, что совокупный доход семьи Куприяновых на момент рассмотрения настоящего дела за расчетный период с июня 2010 г. по май 2011 г. включительно составляет 56 938 руб. и состоит из суммы пенсии Куприяновой Н.А. за указанный период. Суд установил, что сумма среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи Куприяновых, на этот период составляет 1 581 руб. 61 коп. из расчета: 56 938 руб. : 12 месяцев : 3 члена семьи (ребенок родился в июле 2011 г.), то есть и эта сумма не превышает и не равна величине прожиточного минимума в Челябинской обл. Суд соглашается с доводом стороны истца и о том, что администрация должна была принять меры к оценке имущества, находящегося в собственности Куприяновых и подлежащего налогообложению для определения порогового значения стоимости такого имущества, что отражено в п.п. 10.1-10.10 п. 10 приведенных выше Методических рекомендаций. По правилам ст.ст. 14 и 15 указанного Закона Челябинской обл. органы местного самоуправления признают граждан малоимущими, если их доходы и стоимость имущества ниже размера дохода и стоимости имущества, установленного органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установленный органами местного самоуправления размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не может быть выше величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области. Для определения стоимости недвижимого имущества, подлежащего обложению налогом на имущество физических лиц, используются данные об инвентаризационной стоимости указанных видов имущества. Из пояснений представителя администрации суд установил, что размер дохода и стоимость имущества органом местного самоуправления не определены. Из справок из Росреестра и ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.58-62,138,141 суд установил, что какое-либо иное недвижимое имущество, чем останки дома и земельный участок, общая инвентаризационная стоимость которых составляет 172 488 руб. 86 коп., за Куприяновыми не зарегистрировано. Доказательств наличия иного имущества, которое подлежало бы оценке, суду не представлено. Так как имущественный порог для признания гражданина малоимущим администрацией не определен, суд считает в рассматриваемой ситуации важным лишь установление дохода Куприяновой Н.А. на юридически значимые периоды. Кроме того, суд принимает ко вниманию то обстоятельство, что ответчик не оспаривает довод истца о применении по правилам п. 10 указанных выше Методических рекомендаций применение к исчислению порога стоимости имущества расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления на всех членов семьи на примере Еманжелинского муниципального р-на, в котором согласно решения Совета депутатов НОМЕР от ДАТА норма общей жилой площади составляет 16 кв.м. на одного члена семьи, а цена рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади в порядке социальной помощи составляет 19 640 руб. за 1 кв.м. А так как на получение жилого помещения в настоящем деле претендует 2 человека, то им по этим правилам полагается 32 кв.м. стоимостью 628 480 руб., то есть стоимость всего имущества находящегося в собственности у Куприяновых, не превышает имущественного порога, так как из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.144 суд установил, что инвентаризационная стоимость пострадавшего от пожара дома составляет 120 113 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составила 52 375 руб. 86 коп. (кадастровый паспорт на л.д.69-70) Таким образом, суд установил, что администрация незаконно посчитала Куприянову Н.А. утратившей статус малоимущей и сняла ее с регистрационного учета, в связи с чем администрация обязана принять ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Одновременно по тем же основаниям администрация обязана предоставить по договору социального найма Куприяновой Н.А. и Куприянову А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте поселка Красногорского общей площадью не менее 58,8 кв.м. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд считает возможным по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскать с администрации в пользу Куприяновой Н.А. понесенные ею судебные расходы в сумме 15 200 руб. Эти расходы стоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.02) Также эти расходы состоят из оплаты услуг ее представителя Хлыбова Н.А. в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской на заключенном им договоре поручения на л.д.244. Суд с учетом длительности рассмотрения дела, занятости представителя в каждом судебном процессе, признании представителями ответчика этих расходов разумными, также соглашается с тем, что они являлись для Куприяновой Н.А. необходимыми и разумными. Кроме того, эти расходы стоят из суммы в 10 000 руб., которые Куприянова Н.А. уплатила оценщику за составления заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (договор и квитанция на л.д.248,249). Суд не считает возможным взыскать с администрации расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. при установлении рыночной стоимости дома (договор и квитанция на л.д.245-247), так как этот документ, как суд указал выше, не был принят ко вниманию при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными договоры найма от ДАТА и ДАТА, заключенные между администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Куприяновыми в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, отказав в применении последствий недействительности сделок. Признать незаконными акт обследования помещений от ДАТА и заключение от ДАТА о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленных в отношении дома по адресу: АДРЕС. Обязать администрацию Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области предоставить по договору социального найма Куприяновой Наиле Абдулловне и Куприянову Александру Сергеевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте поселка Красногорского общей площадью не менее 58,8 кв.м. Признать незаконным постановление главы Красногорского городского поселения от ДАТА НОМЕР «О снятии с учета Куприяновой Н.А., состоящей в списке очередности при администрации Красногорского городского поселения на 2011 г., признать Куприянову Наилю Абдулловну малоимущей, обязав администрацию Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области принять ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Взыскать с администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу Куприяновой Наили Абдулловны судебные расходы в сумме 15 200 руб. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий:
предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установлен Законом Челябинской области от 25 августа 2005 г. N 400-ЗО и утвержденным на его основании 29 декабря 2005 г. Положением о предоставлении жилых помещений в Красногорском городском поселении (л.д.230-242)