Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе судьи Артемьева С.Н. и при секретаре Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Александра Валерьевича к старшему помощнику прокурора города Еманжелинска Челябинской области Ростовой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кораблев А.В., отбывающий наказание за совершенные преступления в местах лишения свободы, обратился с иском к старшему помощнику прокурора г. Еманжелинска Челябинской обл. Ростовой Е.Н. и потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. Ответчик старший помощник прокурора г. Еманжелинска Челябинской обл. Ростова Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ни в каких отношениях с истцом не состоит, она лишь поддерживала государственное обвинение в суде по его уголовному делу. Никакой информации по этому делу она на Интернет-сайт «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не передавала. К ней на рабочий телефон звонил какой-то работник СМИ и интересовался, почему суд назначил истцу иное наказание, чем другому лицу, проходившему по этому же уголовному делу, о чем он узнал из Интернет-сайта областной прокуратуры. Она пояснила звонившему, что не намерена вести подобные разговоры с неизвестным ей лицом по телефону. Ей не разъяснялось, что их телефонный разговор может быть где-то опубликован, разрешений ссылаться на ее имя и должность она не давала. Ответчик считает, что подачей иска Кораблев предпринял попытку отомстить ей за надлежащее поддержание государственного обвинения в суде. Представитель прокуратуры Челябинской обл., привлеченной судом, Иванов А.О., в судебном заседании иск посчитал не обоснованным, так как доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу не представлено. Представитель Министерства финансов Р.Ф., привлеченный судом, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, из которого следует, что иск заявлен необоснованно. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из представленной прокуратурой Челябинской обл. информации на л.д.33 и 34 суд установил, что Ростова Е.Н. с ДАТА походит службу в прокуратуре Челябинской обл., с ДАТА в должности старшего помощника прокурора г. Еманжелинска, ее работа оплачивается за счет средств федерального бюджета. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда на том основании, что по сообщению ответчика корреспондент агентства новостей Интернет-сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Б-ин К. опубликовал информацию о совершенном истцом преступлении. Однако на это время приговор в отношении него в законную силу не вступил. Кроме того, в статье истец назван «драгдилером», то есть человеком, который занимается оборотом драгоценностей, чего он никогда не делал. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 и 152 ГК РФ, которые дают понятия моральному вреду, порядку его компенсации, в том числе и при отсутствии вины причинителя, определяют порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.53-58) суд установил, что осужденные Еманжелинским городским судом Кораблев А.В. и Н-ин подали кассационные жалобы на приговор Еманжелинского городского суда от ДАТА Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора, по которому истец осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Представитель прокуратуры Челябинской обл. представил суду распечатку с интернет-сайта Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, на котором ДАТА было размещено сообщение о совершенном истцом преступлении (л.д.64) При этом данных о том, что такая информация размещена от имени конкретного должностного лица не имеется. Представитель прокуратуры указал, что такая информация была опубликована по приказу Генеральной Прокуратуры РФ от 23 октября 2009 г. № 341. На л.д.07 истцом представлено сообщение от ДАТА агентства новостей интернет-сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подписанное Б-ным К. в котором фактически приведена информация, аналогичная информации опубликованной на сайте прокуратуры, но уже содержится ссылка на то, что она получена от ответчика, истец и второе лицо названы «драгдилерами». На л.д.35 суду представлено письмо от ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в котором главный редактор сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сообщил о том, что редактор отдела расследований сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Б-ин К. прочитал на сайте прокуратуры Челябинской обл. пресс-релиз. Желая уточнить содержащуюся в нем информацию, Б-ин К. установил телефон ответчика и созвонился с Ростовой Е.Н., которая подтвердила информацию на сайте областной прокуратуры. Таким образом, однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно ответчик, как то утверждается истцом, передала какую-либо порочащую честь, достоинство либо деловую репутацию истца информацию для опубликования ее на интернет-сайте «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не имеется. Истец Кораблев А.В. настоял на взыскании вреда именно с указанного им должностного лица, что приведенными выше положениями закона не допускается. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Кораблева Александра Валерьевича. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: