РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Будяк Ирины Михайловны к Сорокиной Екатерине Викторовне, Ахтаровой Земфире Рамаевне о возмещении ущерба, иску Сорокиной Екатерины Викторовны к ИП Будяк Ирине Михайловне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иску Ахтаровой Земфиры Рамаевны к ИП Будяк Ирине Михайловне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения,

УСАНОВИЛ

ИП Будяк И.М. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В., Ахтаровой З.Р. о взыскании недостачи. После уточнения исковых требований ДАТА просит взыскать с Сорокиной Е.В. 86135 руб. 42 коп., с Ахтаровой З.Р. – 86926 руб. 52 коп. В обосновании требований ссылается на то, что в мае 2011г. приняла ответчиков в качестве продавцов в магазин «П» в отдел НОМЕР «Фрукты». Ахтарова направлена на работу из Центра занятости населения. ДАТА с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате ревизии ДАТА в отделе НОМЕР выявлена недостача на сумму 166 638 руб.39 коп. Продавцы Сорокина Е.В., Ахтарова З.Р., осознавая, что заработная плата им не будет выплачена за июль, август 2011г. по результатам ревизии, самовольно осуществили выборку товара со склада магазина. ДАТА была проведена повторная ревизия для определения количества выбранного продавцами товара, которое составило сумму 17715 руб.86 коп. ДАТА Ахтарова, Сорокина подали заявление о расторжении трудового договора с ДАТА в связи с чем, бухгалтером произведен расчет сумм, подлежащих выплате ответчикам, которые были удержаны в счет возмещения недостачи на основании приказа от ДАТА НОМЕР. Оставшуюся сумму ущерба Ахтарова, Сорокина добровольно не возместили.

Сорокина Е.В. обратилась с встречным заявлением и просит взыскать с ИП Будяк невыплаченную з/плату за июль, август 2011г. в размере 1344 руб.85 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4436 руб.55 коп. (т.1 л.д.63,64)

Ахтарова З.Р. обратилась с встречным заявлением и просит взыскать с ИП Будяк невыплаченную з/плату за июль, август 2011г. в размере 2 133 руб.97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4437 руб.54 коп., изменить формулировку основания увольнения «в связи с выявленной недостачей» на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.(т.1 л.д.61,62).

Будяк И.П., представитель Павлова М.Ю. поддержали требование о взыскании недостачи.

Будяк И.М. признала требование Сорокиной Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4555 руб. 60 коп. Судом принято признание иска ответчиком. Письменное заявление приобщено к материалам дела ( т.2 л.д.206).

Будяк И.М. признала требование Ахтаровой З.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 346 руб. 70 коп., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Судом принято признание иска ответчиком. Письменное заявление приобщено к материалам дела ( т.2 л.д.205). С требованием о компенсации морального вреда не согласна.

Сорокина Е.В., Ахтарова З.Р., представитель – адвокат Спиридонова В.А. не признают требование о взыскании недостачи, так как работодатель не вверял им материальные ценности, они приступили к работе продавцов без проведения надлежащим образом ревизии товарно-материальных ценностей, в связи с чем не представляется возможным проверить результаты ревизии на день их увольнения. Поддержали свои требования в полном объеме, согласились с расчетом задолженности перед ними, представленными Будяк в судебное заседание (т.1 л.д.76-77), так как в своих расчетах допустили ошибку.

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает требование Будяк И.М. не подлежит удовлетворению, а требования Сорокиной Е.В., Ахтаровой З.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст.245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Ахтарова З.Р. принята на работу с ДАТА в магазин «П» продавцом, что подтверждено приказом НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.7), с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.10). Ахтарова направлена на работу из Центра занятости населения (т.1л.д.8-9).

До Ахтаровой в отделе «Фрукты» работали продавцы свидетель 1, свидетель 5 связи с тем, что продавцы увольнялись из отдела, ДАТА в отделе проводилась ревизия.

В ревизии принимали участие продавец свидетель 1, товаровед свидетель 2. Приказа о проведении инвентаризации в связи со сменой материально – ответственных лиц ДАТА не издавалось. Ахтарова З.Р. так же была привлечена к ревизии, не являясь членом комиссии. Количество товара записывали в тетрадь, наименование товара не указывали, единицы измерения не указывали, что подтверждено копией тетради (т.1 л.д.98-104), свидетель 2 стала принимать участие в ревизии, когда закончили считать товар на складе и в дальнейшем постоянно отлучалась. Фактически одно материально ответственное лицо свидетель 1, без участия членов комиссии принимала участие в ревизии, что является грубейшим нарушением финансового законодательства. Тетрадь с записями цифр передали бухгалтеру свидетель 4, которая по результатам ревизии составила акт (т.1 л.д.105), подписанный Романчюк, свидетель 2 и свидетель 5, которая даже не принимала участие в ревизии. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Романчюк, свидетель 2, Павловой.

Таким образом, фактически провела всю ревизию Романчюк, которая была заинтересована в результате ревизии, так как увольнялась из отдела.

После обеда ДАТА к работе в отделе приступила продавец Ахтарова З.Р., работодателем ей не были переданы товарно - материальные ценности, находящиеся в отделе.

Ссылка Будяк на то, что Ахтарова принимала участие в ревизии вместе с Романчюк, поэтому приняла весь товар в отделе, не может служить основанием для суда принимать во внимание сумму, указанную в акте ревизии от ДАТА без подписи Ахтаровой. Будяк подтвердила, что Ахтарова не являлась членом комиссии при проведении ревизии, так как ревизия проводилась у продавцов Романчюк и свидетель 5, поэтому нет ее подписи в акте.

ДАТА с Ахтаровой З.Р. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.11) и только с этого времени продавцу Ахтаровой должны были быть переданы материальные ценности.

С ДАТА вторым продавцом в отделе «Фрукты» стала работать Сорокина Е.В. Работодателем кроме табеля учета рабочего времени не представлены доказательства издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора.

В день выхода на работу Сорокина подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.11). Дата заключения договора ДАТА напечатана работодателем вместе с текстом договора. При подписании договора Сорокина не поставила дату ДАТА

Работодателем Сорокиной так же не были переданы товарно - материальные ценности, находящиеся в отделе, она просто была допущена к работе с ДАТА Сорокиной было предложено вести отчет по отделу и сумму, от которой необходимо начинать свой отчет ей передала на бумажке бухгалтер Павлова - 186948 руб. 41 коп. ( остаток на 04.052011г), затем бухгалтером сумма была исправлена на 179805 руб. 30 коп., что подтверждено отчетом на л.д.42 т.1 и показаниями свидетеля свидетель 4 т.2 л.д.221 оборот.

Сколько фактически Сорокина с Ахтаровой приняли в подотчет не возможно установить.

ДАТА был издан приказ о проведении плановой ревизии в отделе «Фрукты» т.1 л.д.22. Членами комиссии являлись свидетель 4 и свидетель 2, но свидетель 4 не принимала участие в ревизии, что подтвердила сама т.2 л.д.223.

25 августа проведена ревизия. Членами комиссии так же велась тетрадь, в которой не указано наименование товара, единицы измерения, цена, нет подписи членов комиссии (т.1 л.д.24-32), т.е. суд не может считать представленные работодателем листы с цифрами инвентаризационной описью. Данная тетрадь так же была передана бухгалтеру Павловой, которую бухгалтер унесла домой, где и вывела конечный результат, по итогам которого составлен акт и выявлена недостача на сумму 166638 руб. 39 коп. т.1 л.д.14.

Сорокина, Ахтарова не согласились с результатами ревизии, но отдел продолжил работу.

В связи с тем, что продавцам не была выплачена з/плата за июль и август 2011г. и они поняли, что по результатам ревизии денег не получат, Сорокина, Ахтарова решили взять товар в счет з/платы, сообщили об этом руководству.

ДАТА была проведена повторная ревизия для определения количества выбранного продавцами товара, которое составило сумму 17 715 руб.86 коп. т.1 л.д.13.

Трудовой кодекс РФ предусматривает, что товар должен быть вверен ответчикам, но истец не представил тому доказательств.

1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризации ДАТА не участвовала свидетель 5, но акт ею подписан т.1 л.д.58.

При проведении инвентаризации ДАТА не участвовала член комиссии свидетель 4, но акт ею подписан т.1 л.д.58.

Таким образом, даже в связи с тем, что не все члены комиссии принимали участие в ревизии ДАТА и ДАТА результаты ревизии можно считать недействительными.

ИП Будяк И.М. представлены копии листов из тетради проведения ревизии ДАТА и ДАТА, которые не могут быть принята судом в качестве надлежащего документа, так как в них нет ни одной подписи.

Согласно п.2.10. к приложению приказа Минфина РФ от ДАТА N 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.10. к приложению приказа Минфина РФ от ДАТА N 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Стороны подтвердили, что Ахтарова З.Р. принимала участие в ревизии ДАТА, но сведений о ней в акте нет т.1 л.д.58.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежало получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии ( в данном случае ИП БУдяк И.М. не назначила приказом председателя комиссии) визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Ничего этого истец не представил суду, описи в установленном законом порядке не составлялись.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказ о проведении расследования по факту недостачи не издавался.

На л.д.17-18 т.1 представлены акты от ДАТА о том, что Сорокина, Ахтарова отказались от дачи письменных объяснений по факту недостачи по причине «не пришли», но продавцы к этому времени уже были уволены с работы. Будяк И.М. в судебном заседании ДАТА подтвердила их увольнение ДАТА, а в иске указала период работы до ДАТА т.1 л.д.2.

Сорокина, Ахтарова после ДАТА взяли товар в счет з/платы, на сумму 17715 руб.86 коп. и не оспаривают данный факт. На указанную сумму Сорокина, Ахтарова уменьшили требования о взыскании невыплаченной з/платы за июль, август 2011г.

Истец не представил суду доказательство количества вверенных товаров ответчикам на дату заключения с ними договора о полной материальной ответственности, либо в день начала работы.

В нарушении ст.239 ТК РФ Будяк И.М. не представила доказательств, о том, что приняла все меры по сохранности товара, так как установлено, что склад для хранения товара в магазине один, а отделов - три. Все продавцы, администрация, обслуживающий персонал магазина имеют доступ на склад, в том числе поставщики товара, что так же подтверждено показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 2

Одна дверь из склада выходит в зал магазина, вторая – во двор магазина. Продавец одного из отделов, которому привезли товар, находится на складе при открытых дверях склада со двора, продавцы из других отделов не могут оставить место работы и охранять свой товар, находящийся на складе.

Исковые требования не подлежат удовлетворению так как:

Во - первых нет доказательств в каком количестве ответчикам были вверены товарно - материальные ценности.

Во - вторых ревизия 04 мая и ДАТА проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства в этой области, с нарушением Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В - третьих в связи с тем, что ответчик с грубейшими нарушениями провел ревизию, не оформляя бухгалтерские документы надлежащим образом, у суда нет возможности проверить результаты ревизии в связи с тем, что ответчики не согласны с размером недостачи. Опись товара с подписями всех членов комиссии для того и составляется и является документом бухгалтерской отчетности, чтоб в случае спора о размере недостачи была возможность проверить ( не исключена и арифметическая ошибка).

Порядок проведения инвентаризации подробно установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДАТА N 49.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от ДАТА) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ссылка истца на то, что индивидуальные предприниматели проводят и оформляют результаты ревизии по своему усмотрению, не может быть принята судом во внимание.

В любом случае обязанность надлежащим образом вести учет товара и устанавливать размер ущерба в случае его возникновения лежит на работодателе.

На основании изложенного, в требовании Будяк И.М. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Сорокина, Ахтарова были уволены. В нарушении ст.140, абз.1 ст.127 ТК РФ ответчик не произвел с ними полный расчет при увольнении, не выплачена часть заработной платы за июль, август 2011г. и компенсация за отпуск ( с учетом выбранного ими товара после ДАТА).

Стороны в судебном заседании произвели сверку расчетов, пришли к единому мнению о размере невыплаченных сумм Сорокиной Е.В. - 4555 руб. 60 коп., Ахтаровой З.Р. - 5 346 руб. 70 коп.

Будяк признала требование в этой части. В пользу Сорокиной следует взыскать - 4555 руб. 60 коп., в пользу Ахтаровой З.Р. - 5 346 руб. 70 коп.

На л.д.204 т.1 представлен приказ НОМЕР-к от ДАТА об увольнении Ахтаровой З.Р. в связи с выявленной недостачей. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такую формулировку увольнения. Будяк И.М. признала требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что Ахтарова З.Р. была направлена на работу Центром занятости населения и должна была передать им копию приказа об увольнении, испытывала нравственные переживания за формулировку увольнения в связи с недостачей. В результате переживаний ухудшился сон, возникли головные боли, диарея. Ахтарова З.Р. не смогла справиться сама с вышеуказанными симптомами, и была вынуждена обратиться к врачу, который назначил ей лечение, что подтверждено медицинской амбулаторной картой.

На основании ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Ахтаровой физических и нравственных страданий, учитывая степень вины ИП Будяк И.М., издавшей незаконный приказ об увольнении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд с читает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Сорокина Е.В., Ахтарова З.Р. за составление искового заявления заплатили по 800 руб, за услуги представителя выплатили по три тысячи рублей, что подтверждено квитанциями.

Ответчики заявили письменное ходатайство о возмещении вышеуказанной суммы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд признает эти расходы произведенными в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения. Судебные заседания с участием представителя Спиридоновой В.А. проводились ДАТА, ДАТА, ДАТА Проведена беседа ДАТА. в качестве подготовки к судебному заседанию с участием представителя Спиридоновой.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Будяк И.М. так же подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1245 руб.87 коп. (400 руб.+ 445, 87 руб., + 200 руб. + 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Взыскать с ИП Будяк Ирины Михайловны в пользу Сорокиной Екатерины Викторовны заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4555 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 3800 руб.

Всего: 8355 руб. 60 коп.

Взыскать с ИП Будяк Ирины Михайловны в пользу Ахтаровой Земфиры Рамаевны заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 346 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 3800 руб.

Всего: 11 146 руб. 70 коп.

Изменить формулировку увольнения Ахтаровой Земфиры Рамаевны в приказе НОМЕР-к от ДАТА: Уволить Ахтарову Земфиру Рамаевну по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В требовании ИП Будяк Ирины Михайловны к Сорокиной Екатерине Викторовне, Ахтаровой Земфире Рамаевне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ИП Будяк Ирины Михайловны судебные расходы в сумме 1245 руб.87 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б.Юртеева