Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Глотова Игоря Александровича к Савиной Елене Викторовне о защите наследственного права,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Глотов И.А. обратился с иском к Савиной Е.В. и после уточнения на л.д.03-04,120-121,132-133 потребовал: признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества умершего Савина А.В., который приходился ему отцом и мужем от второго брака ответчика; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА в части передачи в собственность Савиной Е.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ? доли в праве собственности на автомашину марки ВАЗ-2109, 1993 г. выпуска и на ? долю в праве собственности на автомобиль ХОНДА CRV, 1998 г. выпуска; признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДАТА в части передачи в собственность Савиной Е.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и автомобиля ВАЗ-2109, 1993 г. выпуска; обязать Савину Е.В. вернуть это имущество в состав наследства, а по автомобилю – в денежном выражении в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чертов С.В. по доверенности на л.д.05 требования поддержал.

Ответчик Савина Е.В. и ее представитель адвокат Бирюкова И.В. иск не признали и пояснили, что ответчик не может быть признана недостойным наследником, так как не совершала умышленного преступления против своего покойного мужа. Кроме того, совершая с ответчиком сделку по разделу наследственного имущества, истец достоверно знал о причине смерти своего отца, мог, но не принял мер к отстранению ответчика от наследства, о чем ему разъяснялось при их общей беседе нотариусом. Никаких действий по введению ответчика в заблуждение по этой сделке она не совершала. Ответчик считает, что истец фактически злоупотребляет правом, так как при разделе наследственного имущества именно он выбрал себе наиболее ценные вещи, после раздела наследства прошло почти 3 года, в течение которых истец лишился своей доли в наследственном имуществе: его квартира по решению суда вышла из наследственного имущества, свою машину он разбил в ДТП.

Третье лицо Штейнер Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Порядок признания сделок недействительными определен § 2 ГК РФ. Статья 178 ГК РФ предусматривает последствия совершения сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Из свидетельства о рождении на л.д.06 и из решения исполкома Арзамасского городского совета народных депутатов об изменении фамилии несовершеннолетнего на л.д.07 суд установил, что истец являлся сыном Савина А.В., который умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.08.

Кроме того, суд установил, что на момент смерти Савин А.В. являлся супругом Савиной Е.В., с которой состоял в браке с ДАТА, что подтверждается свидетельством на л.д.59.

Из вступившего в законную силу приговора Еманжелинского городского суда от ДАТА (л.д.11-14) суд установил, что ответчик Савина Е.В. была признана виновной в том, что совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Из приговора следует, что ДАТА супруги Савины находились у себя дома по адресу: АДРЕС, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой Савин А.В. схватил жену руками за шею и стал ее сдавливать. Савина Е.В., испугавшись за свою жизнь, защищаясь, умышленно, желая наступления смерти Савина А.В., ножом ударила его в заднюю поверхность туловища. От причиненного тяжкого вреда наступила смерть Савина А.В.

Исследуя этот приговор, суд также установил, что потерпевшим по делу был признан Глотов И.А., которому обстоятельства происшедшего с отцом стали известны от жены покойного, так как он проживает в АДРЕС Истец также пояснил суду, что последний раз отца он видел около 5 лет назад, с его матерью отец находился в разводе.

Из пояснений сторон суд установил, что на момент получения свидетельств о праве на наследство по закону и на момент раздела наследственного имущества ДАТА истец проводил консультации со своим адвокатом по месту жительства, намеревался обратиться в суд с иском к ответчику о признании ее недостойным наследником, это право разъяснялось истцу и нотариусом в г. Еманжелинске, но этого истец не сделал. Глотов И.А. ранее сам пояснял суду, что его и ответчик, и нотариус убедили, что подача иска о признании ответчика недостойным наследником будет бесполезной, поэтому он и ответчик решили поделить наследство, то есть ответчик ввела его в заблуждение, заявив, что если он не поделит с ней имущество, то не получит ничего вообще (л.д.73-оборот,74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследник Глотов И.А. фактически с момента смерти отца достоверно знал об обстоятельствах ее наступления.

На л.д.87-112 суду представлено наследственное дело наследодателя Савина А.В. В его материалах отсутствуют какие-либо письменные доказательства довода истца о том, что нотариус проводил с ним какие-то беседы и разъяснял ему нецелесообразность предъявления иска к Савиной Е.В.

На л.д.88 и 89 наследственного дела присутствуют заявления от истца и ответчика нотариусу от ДАТА об их четких намерениях вступить в наследственные права.

На л.д.105-108 дела находятся 4 свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым и истец, и ответчик ДАТА приняли по ? доли каждый наследственное имущество: однокомнатную квартиру стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. по адресу: АДРЕС; ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. по адресу: АДРЕС; автомобиль марки ХОНДА CRV, 1998 г. выпуска стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; автомобиль марки ВАЗ 2109, 1993 г. выпуска стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

На л.д.109 представлено свидетельство от ДАТА, согласно которому истец и ответчик удостоверили раздел указанного выше принятого ими наследственного имущества. В результате такого раздела по правилам ст. 1165 ГК РФ, которая допускает раздел наследства по соглашению между наследниками, в собственность Глотова И.А. перешли: квартира стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. по адресу: АДРЕС, и автомобиль марки ХОНДА CRV, 1998 г. выпуска стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., а в собственность Савиной Е.В. перешли: ? доля в праве собственности на квартиру стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. по адресу: АДРЕС, и автомобиль марки ВАЗ 2109, 1993 г. выпуска стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Так как произведенный раздел имущества указывает на фактическое отступление от равенства долей в пользу истца, суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно истец диктовал ответчику условия заключения такой сделки, то есть не подтверждается довод истца о нахождении его под каким-либо заблуждением по вине ответчика. Ответчик не подтвердила суду доводов истца о том, что она убеждала истца в необходимости раздела наследства.

Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда от ДАТА (л.д.112-114, определение об исправлении описки на л.д.130) по иску Б-ой Л.В., которая приходится тетей истцу и допрашивалась в качестве свидетеля по настоящему делу, суд признал недействительной сделку купли-продажи от ДАТА, по которой в собственность Савина А.В. при жизни перешла квартира по адресу: АДРЕС. Этим же решением нотариально удостоверенное соглашение межу Глотовым И.А. и Савиной Е.А. от ДАТА о разделе наследственного имущества в виде указанной квартиры также признано недействительным, право собственности Глотова И.А. на это имущество, зарегистрированное ДАТА, прекращено. Свидетель Б-ая Л.В. поясняла суду, что перед разделом наследства она убеждала истца не идти ни на какие сделки с ответчиком. Однако, довод этого свидетеля о том, что именно ответчик убедила истца отказаться судиться с ней и принять решение о разделе наследственного имущества, как и довод о том же и истца, никакими другими доказательствами не подтвержден.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.117 суд установил, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, являются ответчик и Б-ая Л.В.

Ответчик пояснила суду, что ей известно о том, что истец разбил свою машину, истец это не оспорил и заявил, что в 2010 г. он продал эту машину за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

На л.д.115 и 116 представлены документы из ГИБДД и доверенность от ДАТА, которые подтверждают довод ответчика о том, что она фактически продала доставшуюся ей при разделе наследственного имущества машину третьему лицу Штейнеру Д.Ю. по «генеральной» доверенности.

Анализ исследованных доказательств фактически подтверждает довод стороны ответчика о том, что с настоящим иском Глотов И.А. обратился лишь после того, как из его собственности вышло то имущество, которое он принял после раздела наследства с Савиной Е.В.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о наличии при обращении с настоящим иском в действиях Глотова И.А. явного злоупотребления правом, так как никаких однозначных и бесспорных доказательств тому, что при принятии наследства и его разделе с ответчиком у Глотова И.А. имелись какие-либо препятствия для своевременного отстранения Савиной Е.В. от принятия наследства, суду не представлено, как не представлено и доказательств доводу истца о совершении им сделки с ответчиком под влиянием заблуждения. А так как оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, по правилам ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска Глотова И.А. к Савиной Е.В., принятые определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде запрета на отчуждение имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и действий, связанных с регистрацией права собственности и сделок с этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Глотова Игоря Александровича к Савиной Елене Викторовне.

Отменить меры по обеспечению иска Глотова Игоря Александровича к Савиной Елене Викторовне, принятые определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде запрета на отчуждение имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и действий, связанных с регистрацией права собственности и сделок с этим имуществом.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: