Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Соколовой Светланы Александровны к Расулову Рустаму Алибеговичу устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Соколова С.А. обратилась с иском к Расулову Р.А. и после неоднократных уточнений и отказа от части требований (л.д.03,28-29,79,82,83-85,102-103) окончательно потребовала: устранить препятствия в пользовании ее собственностью – нежилым помещением – стоматологическим кабинетом, расположенным по адресу: АДРЕС, обязав передать ключи; взыскать убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании истец и ее представитель Бакина С.А. требования поддержали.

Ответчик Расулов Р.А. и его представитель адвокат Пышкина Н.С. иск не признали и пояснили, что никаких препятствий в пользовании и распоряжении собственностью ответчик истцу не создает.

Третье лицо Мишунина Ю.Х. требования посчитала не обоснованными, так как никаких мер к самостоятельной сдаче в аренду своей доли в праве собственности истец не принимала, доступ в кабинет ей по этой причине фактически не нужен, а также и не целесообразен, так как в кабинете хранится дорогостоящее оборудование, медицинские инструменты и препараты.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что стороны являлись бывшими супругами, брак которых был расторгнут вступившим в законную силу ДАТА решением Еманжелинского городского суда от ДАТА (л.д.06-07). Этим же решением установлено, что указанное в иске имущество стороны приобрели в 2006 г. на имя Расулова Р.А. Суд признал это имущество совместно нажитым и разделил его, признав их доли равными и признав право собственности Соколовой С.А. на ? долю в праве собственности на это имущество общей площадью 39,7 кв.м.

ДАТА Соколова С.А. получила свидетельство о государственной регистрации ее права (л.д.05).

На л.д.10-11 представлен технический паспорт на нежилое помещение по указанному в иске адресу – именно стоматологический кабинет.

Вступившим в законную силу ДАТА решением Еманжелинского городского суда на л.д.08-09 был разделен в равных долях совместных долг Расулова и Соколовой в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с Соколовой в пользу Расулова взыскана сумма в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА Расулов Р.А. заключил с третьим лицом Мишуниной Ю.Х., которая является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг (л.д.106-108) безвозмездный договор указанного в иске помещения, предоставив его в аренду на 120 ч. рабочего времени в месяц (л.д.17-18).

ДАТА Мишунина Ю.Х. заключила с Расуловым Р.А. безвозмездный договор, по которому предоставила в его пользование в аренду на 120 ч. рабочего времени в месяц стоматологическое оборудование (л.д.19).

Из пояснений сторон и третьего лица суд установил, что Мишунина стала работать с Расуловым с момента организации кабинета, о чем истцу было достоверно известно. Расулов и Мишунина утверждают, что аналогичные договоры аренды они заключали ежегодно, фактически разделив время пользования друг с другом кабинетом и оборудованием, о чем знала и Соколова. Соколова пояснила суду, что о заключении договоров ей известно не было, но об их совместной работе она знала. Соколова также пояснила суду, что никаких действий по приисканию арендаторов, которым бы она могла сдать в аренду свою долю, она не совершала. Ключи от кабинета ей необходимы для того, чтобы она могла бы показывать его потенциальным покупателям, определить стоимость арендной платы. Утверждения истца о том, что она предлагала ответчику и третьему лицу заключить с ней договоры аренды, эти лица не подтвердили. Истец также указала суду на то, что обращением в суд с настоящим иском явилось и то обстоятельство, что с нее Расулов взыскал заемные деньги, она решение суда исполнила, а Расулов не выполняет свои обязанности по надлежащей выплате алиментов на содержание ребенка, пользуясь при этом безвозмездно ее имуществом (долей в кабинете).

Из пояснений истца суд также установил, что медицинского образования у нее нет, самостоятельно пользоваться стоматологическим кабинетом она не может.

Во исполнение решения суда о взыскании суммы займа в пользу Расулова Р.А. ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете ответчику совершать регистрационные действий в отношении спорного помещения (л.д.90). ДАТА запретительные меры судебным приставом-исполнителем были отменены, так как Соколова С.А. исполнила решение суда (л.д.100).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о признании недействительным договора аренды этого помещения (л.д.83-86), мотивируя отказ тем, что срок договора все равно уже истекает ДАТА

Свои требования истец обосновывает тем, что доступ в кабинет ей необходим для сдачи ее доли в аренду, организацией чего она еще не занималась. Кроме того, истец считает, что договор аренды между Расуловым и Мишуниной является возмездным, сдавая ее долю, он получал доход, чего была лишена истец.

Рассчитывая сумму упущенной выгоды, истец получила отчет об определении размера рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения – стоматологического кабинета по указанному в иске адресу по состоянию на ДАТА (л.д.37-78), из которого следует, что величина рыночной стоимости аренды составляет 315 руб. за 1 кв.м. в месяц. Истец рассчитала сумму, на которую она претендует за период с ДАТА (дата вступления в законную силу решения суда о разделе имущества) по ДАТА, следующим образом: 315 руб. х 39,7 кв.м х 8 полных месяцев : 2 (ее доля), а за половину ноября 2011 г. – 6 252 руб. (стоимость аренды помещения в месяц) : 2.

Однако, доказательств тому, что истец по каким-либо основаниям имела реальную возможность получать такую арендную плату и не получила ее по вине ответчика, истец суду не представила.

По правилам п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и соотношении с приведенными нормами права, суд считает, что, став сособственником недвижимого имущества, истец имела права владения, пользования и распоряжения им наравне с ответчиком.

Однако, доказательств тому, что пользование и распоряжение ответчиком в нарушение положений ст.ст. 246 и 247 ГК РФ (без согласования этих действий с другим сособственником) только в его личных целях, в том числе и путем заключения рассматриваемого договора аренды, в целом недвижимого имущества повлекло для истца убытки, Соколова С.А. суду не представила, то есть не подтвердила принятие ею мер, свидетельствующих о совершении действий по распоряжению долей в праве собственности на недвижимое имущество и совершения ответчиком действий, создающих ей при этом определенные препятствия.

Представленное суду предложение (л.д.12,13,98), которое истец направила по почте третьему лицу Мишуниной Ю.Х., получившей его ДАТА, суд расценивает как лишь предупреждение о возможном расторжении заключенного с Расуловым договора аренды, а не реальное предложение заключить договор аренды и с истцом.

Не пожелав оспаривать договор аренды недвижимого имущества, Соколова С.А. не представила суду и доказательств конкретных убытков, то есть материальных потерь, которые наступили для нее в результате противоправных действий ответчика во время действия договора аренды. Таким доказательством только заключение оценщика об определении размера рыночной стоимости арендной платы являться не может.

Суд также считает, что при действующих договорах аренды недвижимого имущества и аренды имущества истец не представила однозначных и бесспорных доказательств тому, что у нее в настоящее время имеется необходимость иметь ключи от стоматологического кабинета, так как именно истец поясняла, что сама пользоваться кабинетом не намерена, потенциальных арендаторов ее доли не имеется, а при проведении оценочных работ ответчик ни ей, ни специалисту не чинил препятствий. Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений прав собственника, которые бы повлекли для него неблагоприятные последствия, ответчик не совершил.

Так как в удовлетворении иска надлежит отказать, понесенные истцом судебные расходы возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат, а по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета надлежит довзыскать подлежавшую уплате государственную пошлину в сумме 1 794 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Соколовой Светланы Александровны к Расулову Рустаму Алибеговичу.

Взыскать с Соколовой Светланы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 794 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: