Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                  город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Пропаловой Любови Прокопьевны к Тяпкову Геннадию Владимировичу и Дятловой Анне Федоровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Пропалова Л.П. обратилась с иском к Тяпкову Г.В. и Дятловой А.Ф., в котором после неоднократных уточнений на л.д.03,04,34,47,99-100, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, потребовала признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный с покупателем Тяпковым, так как во время волеизъявления на эту сделку она страдала психическим заболеванием, а потому не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель истца ее внук Табунов Ю.В. (по доверенности на л.д.18) и его представитель адвокат Зарипов Р.М. требование поддержали.

Ранее в судебном заседании присутствовала и сама истец Пропалова Л.П., которая поясняла, что на момент заключения договора она была очень больна, ее все обманывали, она не помнит никого из ответчиков и нотариуса. Денег за квартиру она не получила, взамен своей квартиры ее перевезли жить в квартиру по АДРЕС.

Представитель ответчика Тяпкова Г.В. - Суворина Н.В. по доверенности на л.д.17 иск не признала и пояснила, что никаких оснований считать, что истец на момент волеизъявления на совершение оспариваемой сделки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, не имеется. Сторона ответчика ходатайствовала о применение к требованию срока исковой давности (л.д.20).

Ответчик Дятлова А.Ф., которая являлась доверенным лицом истца при заключении сделки, в судебное заседание не явилась. Ранее она поясняла, что иск не признает, так как никаких оснований сомневаться в воле истца на совершение сделки у нее не имелось.

     Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора на л.д.05 суд установил, что ответчик Дятлова А.Ф., у которой ранее (до брака в 2009 г.) была фамилия Колбина, что подтверждается данными адресной справки на л.д.52, ДАТА, действуя по доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа Еманжелинского муниципального р-на К-ой Е.А., зарегистрированной в реестре за НОМЕР, продала указанную в иске квартиру, которая принадлежала по праву собственности истцу, ответчику Тяпкову Г.В. за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., получив от него деньги до подписания договора. Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается отметками УФРС по Челябинской обл. от ДАТА на договоре.

На л.д.31 представлена указанная в договоре доверенность от ДАТА, из которой следует, что в присутствии нотариуса истец поручила ответчику Дятловой (Колбиной) А.Ф. продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиру по указанному в иске адресу.

В настоящее время истец проживает в квартире по адресу: АДРЕС, в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности по договору дарения от ДАТА на л.д.08.

    Из пояснений ответчика Дятловой А.Ф. суд установил, что в 2008 г. она работала в агентстве риэлтором. Ей было поручено ведение сделки по купле-продаже квартиры Пропаловой Тяпковым. При ней, Пропаловой и ее внучке Марине Тяпков осматривал квартиру, Пропалова показывала ему документы на квартиру, а потом Дятлова и Пропалова пошли к нотариусу, где Пропалова оформила доверенность на право продажи квартиры. Цену в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ей назвали сама Пропалова и ее внучка. При ней жена покупателя К-ва отдала Пропаловой эту сумму, о чем Пропалова составила расписку.

Свидетель К-на Е.А. (нотариус, удостоверивший доверенность, удостоверение на л.д.64) в судебном заседании показала, что истца она не помнит, но именно она удостоверяла оспариваемую доверенность. К выполнению своих должностных обязанностей она относится добросовестно, а потому никогда бы не удостоверила волеизъявление лица, если бы сомневалась в его дееспособности.

Из показаний свидетелей со стороны истца Т-ва и С-ой суд установил, что у них имелись ничем более конкретно не подтвержденные подозрения на то, что в момент исполнения юридически значимых действий по делу истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поэтому суд критически относится к их показаниям.

Свидетели со стороны ответчика Г-ва, Я-их, П-ва, К-ва и К-ва в судебном заседании утверждали о том, что в ДАТА никаких признаков психического заболевания истец не обнаруживала, имела четкое намерение продать свою квартиру и продала ее. Не доверять показаниям этих лиц оснований у суда не имеется, так как они подтверждаются и другими доказательствами, не доверять которым оснований у суда также не имеется.

Так из медицинских документов на л.д.48,62-76 и показаний лечащего врача П-ва А.Н. суд установил, что в настоящее время истец состоит на учете у психиатра с диагнозом сосудистая деменция. Впервые к психиатру истец с жалобами на психическое расстройство обратилась ДАТА в сопровождении своего внука.

Из показаний врача и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДАТА на л.д.111-113 суд установил, что в юридически значимый период (ДАТА.) истец обнаруживала признаки органического расстройства личности с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза с многолетним прогрессирующим течением атеросклеротического процесса с формированием психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастеническими жалобами (слабость, головные боли, головокружения, шум в ушах), эмоциональной лабильностью, снижением когнитивных функций с рассеянностью, снижением памяти на текущие события. Однако отмеченные изменения психики в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались нарушением критических и прогностических способностей, психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций истец не обнаруживала.

В том, что истец действительно имела намерения продать квартиру и приобрести затем иное жилье, в котором проживает в настоящее время, суд убеждают и заявления от ДАТА на л.д.44-46, которые истец и ее внучка Т-ва М.В. подали в ОВД г. Еманжелинска и из которых следует, что они просили снять их с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировать их в квартире по АДРЕС.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, показаниями его свидетелей, лечащего врача, нотариуса и экспертов о том, что истец в ДАТА г., в том числе и ДАТА, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд установил, что однозначных и бесспорных доказательств тому, что на момент выдачи доверенности и заключения оспариваемой сделки истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сторона истца суду не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд соглашается и с доводом стороны ответчика, что истец, обратившись в суд ДАТА, пропустила предусмотренный п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как доказательств уважительности пропуска такого срока сторона истца суду не представила и ходатайствовала о восстановлении такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пропаловой Любови Прокопьевны.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: