Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                  город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Говорухиной Нины Егоровны к Шлехт Ивану Яковлевичу о прекращении и признании права собственности, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Говорухина Н.Е. обратилась с иском к Шлехт И.Я. и после неоднократных уточнений и отказа от части требований (л.д.02,24-25,178-179,210-230,198,224-225) потребовала: прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признать ее право собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; взыскать с ответчика в возмещение убытков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Интересы Говорухиной Н.Е., являющейся недееспособной, что подтверждается постановлением главы Еманжелинского муниципального р-на на л.д.03, представляла ее опекун Розумей Н.Я., которая требования поддержала.

Ответчик Шлехт И.Я. и его представитель по доверенности Шлехт Т.Н. (по доверенности на л.д.55) иск не признали и пояснили, что прав истца при производстве реконструкции дома они не нарушали. Представлены письменные отзывы на иск на л.д.37

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Суд на основании свидетельств о регистрации права на л.д.60 и 208 установил, что стороны являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по указанному в иске адресу. Истец является собственницей доли на основании договора дарения от ДАТА, а ответчик - на основании договора купли-продажи от ДАТА Из пояснений сторон суд также установил, что на 2007 г. было произведено уточнение жилой площади дома, и она составила 102,8 кв.м.

При этом из пояснений сторон, данных технических паспортов, заключений эксперта и специалистов на л.д.26-31, 142-172, 38-47 и 186-193 суд также установил, что каждая из сторон занимала отдельную часть дома, части были разделены перегородкой.

Кроме того, стороны являются и собственниками земельных участков, расположенных при каждой из частей дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на л.д.61 и 209. Границы земельных участков определены, что также подтверждается другим решением суда на л.д.214.

ДАТА ответчик обратился к главе Еманжелинского муниципального р-на с заявлением о разрешении реконструкции жилого дома по указанному в иске адресу (л.д.08,09), опекун истца ДАТА дала разрешение на проведение реконструкции 1/2 доли дома (л.д.10).

В соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ ответчик получил разрешение на реконструкцию дома (л.д.11).

Согласно положений ст. 1 ГрК РФ, дающей основные понятия,) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), ареконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчику было предписано выполнить работы по реконструкции с учетом перечисленных на л.д.14 показателей, в том числе - соблюсти расстояние реконструируемого дома до границ соседнего земельного участка - 3 м., хозпостройки располагать на расстоянии не менее 1 м от границ земельного участка и не менее 6 м от жилого дома на соседнем участке, высоту построек соблюдать не более 3 м; реконструкцию вести в соответствии с положениями закона и с привлечением организаций или физических лиц, которые имеют право на проведение соответствующих работ. Кроме того, схема планировочной организации земельного участка разрешает пристройку к дому на определенной площади застройки (л.д.15-16).

Указанные выше документы, а также пояснение представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального р-на, согласовывавшего разрешительную документацию, на л.д.197 позволяют суду считать, что разрешение на реконструкцию не позволяло ответчику производить раздел общего долевого имущества в натуре, сносить свою часть дома, а на месте сноса производить строительство отдельного дома.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны пояснили суду о том, что никогда вопроса о разделе дома в натуре между ними не обсуждалось, истец не давал разрешения ответчику на такое действие. Из пояснений сторон суд также выяснил, что все работы по реконструкции дома ответчик стал производить без составления какой-либо проектно-сметной документации и собственными силами.

Из пояснений сторон, а также из выводов назначенной судом экспертизы, из заключений привлеченных ответчиком специалистов на л.д. 142-172, 38-47 и 186-193, 204-207, показаний эксперта и одного из специалистов, которые в ракурсе рассматриваемого спора не противоречат друг другу, суд установил, что в ходе реконструкции ответчик разделил путем распила общие бревенчатые стены и крышу между частями дома, фактически снес занимаемую им часть дома, а в пределах отведенной ему для реконструкции площади его земельного участка фактически начал строительство отдельного дома, так как возвел отдельный монолитный бетонный фундамент, уложил ряды шпал в наружных стенах. При этом внешней стеной части дома истца им составлена некапитальная перегородка, которая ранее разделяла части дома.

Такие действия ответчика зафиксированы на фотографиях, изготовленных экспертом и специалистом, а также на собственных фотографиях истца на л.д.32-36.

Из сообщения ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.226 следует, что общая площадь дома по указанному в иске адресу на ДАТА составляет 48,2 кв.м. (ранее 102,8-прим.судьи), площадь дома уменьшилась в связи со сносом части дома.

На согласившись с произведенными действиями ответчика, опекун истца подала жалобу в администрацию района на л.д.17, ответчику ДАТА было вынесено предписание на л.д.20,18,19 о запрете строительства и о восстановлении разрушенной части дома, что ответчиком исполнено не было.

Суд также установил, что на основании составленного по его просьбе заключения по результатам инженерно-технического обследования части дома истца на л.д.38-47, он заключил договор со строительной организацией на л.д.135-141 для укрепления части дома истца.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что его не устраивало общее состояние дома, он желает иметь двухэтажный дом под отдельной крышей и на хорошем фундаменте.

Таким образом, суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и в соотношении с приведенными положениями закона, считает установленным, что без какого-либо согласования с истцом, ответчик произвел несанкционированные действия по реконструкции жилого дома и фактически осуществил незаконный раздел общего с истцом жилого дома, таким образом, иск в части прекращения права общей долевой собственности подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению иск в части признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м.

Из приведенных выше заключений суд установил, что возведенный ответчиком цоколь из монолитного бетона, который, в том числе, проходит и вдоль бывшей межкомнатной дощатой перегородки, которая при заливке бетона послужила опалубкой, повлекло деформации и смещения перегородки и посадку перекрытия. В результате произведенных ответчиком незаконных работ бывшая межкомнатная перегородка стала выполнять функции наружной несущей стены, для чего эта конструкция никогда предназначена не была. Также ранее имевшийся жесткий каркас наружных стен с перевязкой с торцевыми стенами после распила бревен продольных стен потерял свою жесткость, и продольные стены в местах присоединения к межквартирной перегородке оказались не закрепленными, что грозит их развалом под воздействием нагрузки перекрытия и стропильной системы и обрушением перекрытия.

Из заключения эксперта на л.д.151 следует, а это подтверждается и выводами специалистов и не оспаривается ответчиком, который к тому же и намеревается произвести такие действия, что по правилам ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ для устранения нарушений, причинивших вред части дома истца потребуется потратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которые включают в себя (не оспоренная смета на л.д.163-165) работы по демонтажу вновь установленного ответчиком цоколя вдоль межквартирной перегородки, устройство фундамента под капитальную наружную брусчатую стену с рубкой стены из бруса, с перевязкой с оставшимися продольными стенами, отделкой внутри штукатуркой по дранке, снаружи - обшивкой доской, демонтаж-монтаж части стропильной системы с устройством кровли дома.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд считает, что прохождение границы между земельными участками по дому истца, что отражено в состоявшемся ранее судебном решении, не может являться причиной, по которой суд не вправе удовлетворить иск в указанных выше частях, так как эта граница была установлена на время, когда дом имел большую площадь и находился в общей долевой собственности сторон.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как при рассмотрении настоящего имущественного спора не представлено доказательств тому, что действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца на жилье (суд установил, что в части дома истца возможно проживание, в нем проживали лица и на момент обследований дома экспертом и специалистами), не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворен быть не может. Кроме того, возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено и действующим законодательством.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, оплату (квитанция на л.д.183) заключения эксперта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Так как сторона истца при подаче иска не уплатила государственную пошлину, суд по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Говорухиной Нины Егоровны:

Прекратить право общей долевой собственности Говорухиной Нины Егоровны и Шлехт Ивана Яковлевича на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, отменив государственную регистрацию их права собственности на это имущество.

Признать право собственности Говорухиной Нины Егоровны на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать со Шлехт Ивана Яковлевича в пользу Говорухиной Нины Егоровны в возмещение убытков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и судебные расходы в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Отказать в удовлетворении иска Говорухиной Нины Егоровны о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со Шлехт Ивана Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: