Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                 город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панькова Александра Викторовича к Паньковой Татьяне Николаевне и Паньковой Евгении Александровне о вселении и определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Паньков А.В. обратился с иском к Паньковой Т.Н. и Паньковой Е.А. и после уточнения (л.д.03-04, 21-22) потребовал вселить его в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и определить порядок пользования этой квартирой, признав за ним право пользования изолированной комнатой площадью 13,6 кв.м., а кухню, коридор, ванную и туалет в этой квартире признать местами общего пользования.

Представитель истца адвокат Спиридонова В.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Панькова Т.Н. (бывшая жена истца) и Панькова Е.А. (дочь истца) в судебном заседании пояснили, что иск признают в части. Они понимают, что истец, как сособственник, имеет право пользоваться квартирой, из которой сам ушел в мае 2010 г. после совершения преступления в отношении ответчика Паньковой Т.Н. Ответчики вынуждены были сменить замок на входной двери квартиры, так как стали подозревать истца в том, что в их отсутствие он приходил в квартиру и похищал для приобретения спиртного деньги и вещи, доказательств чему у них нет. Они считаю, что длительное время при совместном проживании в квартире, когда уже были прекращены брачные и семейные отношения, истец занимал изолированную комнату площадью 9,2 кв.м., комнату площадью 16,6 кв.м. занимала ответчик Панькова Т.Н., третью комнату - ответчик Панькова Е.А. Ответчики подтвердили довод истца о том, что иного жилья у него нет, он проживает в квартире матери, с которой живет и недееспособный брат. Ответчики также не оспорили утверждение истца о том, что документального раздела имущества между ними не было, мебель, которая при устном разделе досталась Панькову, находится в этой квартире, из которой он ушел только с носильными вещами. Ответчики также пояснили, что у них стойкие неприязненные отношения к истцу из-за его злоупотреблений спиртным.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из свидетельств о государственной регистрации права на л.д.34-36 суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДАТА стороны являются собственниками каждый в 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному в иске адресу.

Из технического паспорта на л.д.37-41 суд установил, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,6, 13,6 и 9,2 кв.м., имеются коридор, кухня, ванная и туалет.

На л.д.42 представлена справка из предприятия ЖКХ, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы стороны и малолетняя дочь ответчика Паньковой Е.А.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи от ДАТА суд установил, что за угрозу убийством и нанесение побоев Паньковой Т.Н. истец приговорен к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (л.д.30-33).

Сложившийся до выселения истца из квартиры порядок пользования комнатами подтвердил в судебном заседании его свидетель К-в А.А. Этот же свидетель подтвердил и довод истца о том, что мать просит у истца освободить ее квартиру, так как она пожилая, устает и от него, и от его недееспособного брата. Свидетель также показал, что истец летнее время был вынужден проживать в садовом домике.

Таким образом, суд установил, что из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшими членами семьи, нежелания продолжать конфликтные ситуации истец ушел из спорной квартиры, а так как не имеет другого жилья, был вынужден проживать в квартире своей матери, прав на которую он не имеет, что подтверждается справками из Росреестра и ОГУП «Обл.ЦТИ» на л.д.18,19. При этом ценные вещи истца остались в спорной квартире.

Судом установлено, что, не желая присутствия истца в квартире, ответчики, без надлежащего согласования с ним этого вопроса по правилам ст. 247 ГК РФ, сменили на входной двери квартиры замок, не передали от него ключ, лишив тем самым истца права владения и пользования его имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно, что установлено ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд считает, что иск в части вселения истца в спорную квартиру подлежит удовлетворению. На такой вывод суда не могут повлиять наличие судимости у истца и ничем не подтвержденные доводы ответчиков о, якобы, совершенных истцом хищениях их имущества, так как действующее законодательство не ограничивает право владения и пользования собственностью приводимыми ответчиками условностями.

Разрешая иск об определении порядка пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что идеально соблюсти права каждого собственника этой квартиры по этому вопросу не представляется возможным, так как три изолированные комнаты в квартире имеют разную площадь.

Поэтому, учитывая сложившийся ранее порядок пользования этим имуществом, неприязненные отношения между сособственниками, проживание ответчика Паньковой Е.А. с малолетней дочерью, суд считает возможным на настоящее время определить следующий порядок пользования квартирой: признать за истцом право пользования изолированной комнатой площадью 9,2 кв.м., за Паньковой Т.Н. - право пользования изолированной комнатой площадью 16,6 кв.м. с лоджией, а за Паньковой Е.А. - право пользования изолированной комнатой площадью 13,6 кв.м., учитывая, что две последние комнаты располагаются рядом, в некоторой отдаленности от комнаты площадью 9,2 кв.м. Кухню, коридор, ванную и туалет в этой квартире необходимо признать местами общего пользования Паньковых.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Паньковой Т.Н. и Паньковой Е.А. в пользу истца надлежит взыскать его судебные расходы в сумме по 1 285 руб. 87 коп. с каждой.

Эти расходы состоят: из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.02; необходимых для правильного рассмотрения дела расходов по оплате сведений из ОГУП «Обл.ЦТИ» и Росреестра в суммах 228 руб. 75 коп. и 543 руб., что подтверждается квитанциями на л.д.14-16, по оплате услуги нотариуса по заверению доверенности представителя, что подтверждается записью на бланке доверенности на л.д.45, а также по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 800 руб., что также подтверждено квитанцией на л.д.13.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Панькова Александра Викторовича в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, признав за Паньковым Александром Викторовичем право пользования в этой квартире изолированной комнатой площадью 9,2 кв.м., за Паньковой Татьяной Николаевной - право пользования изолированной комнатой площадью 16,6 кв.м. с лоджией, а за Паньковой Евгенией Александровной - право пользования изолированной комнатой площадью 13,6 кв.м. Кухню, коридор, ванную и туалет в этой квартире признать местами общего пользования Панькова Александра Викторовича, Паньковой Татьяны Николаевны и Паньковой Евгении Александровны.

Взыскать с Паньковой Татьяны Николаевны и Паньковой Евгении Александровны в пользу Панькова Александра Викторовича судебные расходы в сумме по 1 285 руб. 87 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: