Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                  город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Багаевой Валентины Владимировны к Кальчику Николаю Васильевичу и по встречному иску Кальчика Николая Васильевича к Багаевой Валентине Владимировне об установлении границы между земельными участками, сносу строений,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Багаева В.В. обратилась с иском к Кальчику Н.В. и после неоднократных уточнений и отказа от части требований (л.д.03-05,100-101,159-160,161) окончательно потребовала установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика, расположенными по адресу: АДРЕС, обязать ответчика снести хозяйственный сарай и гараж, расположенные на его земельном участке и выступающие на ее земельный участок.

В свою очередь Кальчик Н.В. обратился к Багаевой В.В. со встречным иском, в котором после уточнения и отказа от части требований (л.д.52-54,162) также потребовал определить границу между этими земельными участками и ликвидировать ограждение в точке координат № 15 (л.д.174-оборот).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иски подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Суд установил, что Багаева В.В. на основании договора купли-продажи на л.д. 06 от ДАТА является собственницей дома по адресу: АДРЕС

ДАТА ей был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по этому же адресу площадью 600 кв.м. (л.д.08-09).

Кальчик Н.В. является собственником дома по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.55), и собственником земельного участка площадью 502 кв.м. с ДАТА, что также подтверждается государственным актом на л.д.56-57.

Как пояснили суду стороны, при приватизации земельных участков их границы надлежащим образом установлены не были, площади земельных участков устанавливались без надлежащих замеров.

Из указанных документов и ранее составленных технических паспортов, а также из документов о межевании в 2010 г. на л.д.14-42,60-99,130-152 и из заключения эксперта на л.д.115-124, в которых содержатся ранее составленные планы земельных участков с размещенными на них строениями, суд установил, а это сторонами не оспаривается и признается, что фактически площадь земельного участка Багаевой В.В. составляет 518,5 кв.м., то есть меньше площади, указанной в государственном акте на 81,5 кв.м и меньше площади, указанной в межевом плане на 24,5 кв.м; фактически площадь земельного участка Кальчика Н.В. составляет 621,3 кв.м, то есть больше площади указанной в государственном акте на 119,3 кв.м.

При этом на рисунках в технических паспортах, в государственных актах спорные земельные участки имеют правильные прямоугольные формы, четкую прямую границу, что не подтвердилось при экспертном обследовании земельных участков, что отражено на чертеже земельного участка на л.д.122 и что подтверждают стороны. Кроме того, чертеж спорных земельных участков эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, не совпадает с упрощенным чертежом, выполненным кадастровым инженером для Багаевой В.В. на л.д.26. Основание считать такой чертеж упрощенным у суда вызывает довольно не полное указание точек координат, с чем согласились и стороны. Дополнением к чертежу, выполненному экспертом, может являться также упрощенный чертеж кадастрового инженера, выполненный для Кальчика Н.В. (л.д.88,89), но на котором расположены дома и все хозяйственные постройки сторон.

При производстве судебной экспертизы эксперт определил точки координат с 6 по 17 как обозначение фактической границы между этими земельными участками, что отражено на рисунке на л.д.122. Именно с этими точками границы в настоящее время фактически согласились стороны.

При этом суд из пояснений сторон установил, что эти точки определены экспертом по металлическим швеллерам от точки 6 до точки 15, которые длительное время являлись основанием для забора. Вначале соседства сторон забор был деревянным, затем они совместно установили вместо сгнивших бревен основания забора швеллеры. Забор был вначале из дерева, затем их сетки рабицы, а сейчас из профнастила, а от точки 15 до 17 - по стенам гаража и хозяйственного сарая, выстроенных Кальчиком Н.В.

Однако сторона Багаевой В.В. требует установить границу их земельных участков по точкам с 07 по 15, обязав снести ответчика хозяйственный сарай и гараж от точки 15 до точки 17, так как при их строительстве Кальчик Н.В. заступил на ее территорию на 20 см, а потому она самовольно захватила и его часть территории, установив швеллер под № 15 вглубь его территории тоже на 20 см.

Из указанных выше документов, из пояснений сторон и из показаний свидетелей Кальчика Н.В. - Л-ва В.А., К-к А.П. и К-ка С.Н. суд установил, что на момент покупки Кальчиком Н.В. дома Багаева В.В. уже длительное время являлась собственницей соседнего дома со смежным земельным участком. При этом действительно границей этих земельных участков были точки с №№ 6,7,8,9,10,11,12,13, по которым был установлен забор. Далее на границе находились туалет на земельном участке Кальчика Н.В., его хозяйственный сарай и гараж, которые он купил у бывшего хозяина вместе с домом, что признается стороной Багаевой В.В. На следующий после покупки год Кальчик Н.В. снес старые гараж и сарай, а на их месте возвел новые, что также подтверждается Багаевой В.В.

Однако, однозначных и бесспорных доказательств своим доводам о том, что при этом строительстве Кальчик Н.В. захватил часть ее земельного участка шириной в 20 см сторона Багаевой В.В. суду не представила. Более того, из показаний свидетелей, а также и из пояснений сторон суд установил, что спора о границе земельного участка между сторонами не возникало до 2010 г., когда Кальчик Н.В. стал предъявлять претензии Багаевой В.В. по поводу ненадлежащего складирования соломы на ее земельном участке. В строительстве гаража и хозяйственного сарая советами Кальчику Н.В. помогал и муж Багаевой В.В. Свидетели утверждают, а оснований не доверять им у суда не имеется, что эти строения были возведены строго по фундаментам прежних строений. Убедительно пояснить суду, почему столь длительное время она не обращалась за защитой своих прав в этой части, при условии, что Кальчик Н.В. открыто и непрерывно пользовался этим имуществом, Багаева В.В. не смогла, как и не смогла доходчиво объяснить суду, почему она установила швеллер в точке № 15 с отступом именно на 20 см. Ссылка Багаевой В.В. на то, что в технических паспортах разных годов изготовления размеры построек на участке Кальчика Н.В. различные, что, якобы, подтверждает довод о захвате им ее территории, явно не состоятельная, так как такие данные говорят лишь (л.д.142-152,73-85) о произведенных новых постройках и о правильном проведении их измерений.

В соответствии со ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ГК РФ относит договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения (ст. 8).

Таким образом, права на земельные участки могут быть подтверждены любыми документами, удостоверяющими право граждан на указанные участки, выданные в тот период. При этом документы могут не содержать четкого и правильного описания земельных участков, что фактически и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ если в отношении земельного участка не был осуществлен государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об участке, которые требуются для выдаче кадастрового паспорта, то орган местного самоуправления на основании заявления или обращения заинтересованных лиц в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После выполнения кадастровых работ заинтересованное лицо обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, граница землепользования может быть установлена судом по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками при разнице в фактических и указанных в правоустанавливающих документах границах и данных о площадях земельных участков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об определении и закреплении на местности границ земельных участков является не только установление того, как должна в действительности проходить граница между участками согласно плану застройки этих участков, но и того, соответствует ли это фактическому расположению границы.

Суд установил, что фактически длительное время в неизменном виде граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, проходит по точкам координат №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 (за исключением точки под № 15) согласно ведомости координат заключения эксперта НОМЕР ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА, в том числе и по стенам гаража и хозяйственного сарая Кальчика Н.В.

А так как сторона Багаевой В.В. не доказала, что Кальчик Н.В. захватил ее земельный участок, оснований по правилам ст. 304 ГК РФ возлагать на него обязанность по сносу этих строений у суда не имеется.

Суд также установил, что без какого-либо чем-либо достаточно подтвержденного основания Багаева В.В. в 2010 г. самовольно установила ограждение земельного участка в точке координат № 15 согласно ведомости координат заключения эксперта НОМЕР ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА, а потому по правилам ст. 304 ГК РФ Багаева В.В. должна демонтировать ограждение между этими смежными земельными участками в точке координат № 15.

Дополнительным основанием для сноса построек Кальчика Н.В. Багаева В.В. указала на то, что крыши этих строений имеют наклон в сторону ее земельного участка. Сваливающийся с крыш зимой снег, а в другое время - стекающая вода приводят к тому, что ее земельный участок заболачивается, в подполе дома стоит вода. Не приводя своим доводам никаких доказательств, Багаева В.В. ссылается на то, что в апреле 2011 г. отдел архитектуры и градостроительства выдал Кальчику Н.В. предписание об организации водоотлива с крыш этих строений (л.д.12), как впрочем и ей (л.д.13). Багаева В.В. утверждает, что не подтверждает Кальчик Н.В., что сосед установил водоотлив, но не качественно. Доказательств своим доводам сторона Багаевой В.В. суду не представила, как не смогла обосновать и необходимость заявления требования именно о сносе строений, а не о возложении судом на Кальчика Н.В. определенных обязанностей по устранению нарушений ее прав. Суд считает, что в данном случае Багаева В.В., которая никак не подтвердила обоснованность заявленного требования, допускает явное злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иски Багаевой Валентины Владимировны и Кальчика Николая Васильевича:

Признать, что граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, проходит по точкам координат №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 согласно ведомости координат заключения эксперта НОМЕР ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА

Отказать в удовлетворении иска Багаевой Валентины Владимировны о сносе строений Кальчика Николая Васильевича на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС.

Обязать Багаеву Валентину Владимировну демонтировать ограждение между смежными земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС, в точке координат № 15 согласно ведомости координат заключения эксперта НОМЕР ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: