Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Коротину Игорю Ивановичу, ЗАО «Тандер», администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ДАТА прокурор г. Еманжелинска Челябинской обл. по правилам ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Коротину И.И., ЗАО «Тандер», администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, в котором после уточнений на л.д.02-07,49-51,57-60 потребовал: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенный между администрацией Еманжелинского муниципального р-на и Коротиным И.И.; признать недействительным договор НОМЕР от ДАТА о передаче прав и обязанностей по договору аренды НОМЕР от ДАТА между Коротиным И.И. и ЗАО «Тандер». В судебном заседании прокурор Иванов О.А. требования поддержал. Ответчик Коротин И.И., представитель администрации Рыженков Д.А., представитель комитета Горбунова Т.В. и представитель ЗАО Шмелев А.В. иск не признали. Суду представлены письменные отзывы на л.д.30-31,41-42,68-70. От представителя третьего лица Управления Росреестра в суд поступил отзыв на л.д.40, из которого следует, что нарушений закона при производстве государственной регистрации оспариваемых прокурором сделок допущено не было. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Суд установил, что ДАТА в прокуратуру поступил анонимный телефонный звонок. Из беседы с неустановленной женщиной заместитель прокурора зафиксировал в рапорте на л.д.08 сведения о том, что в районе ул. Энгельса и пос. Северного незаконно происходит раздача земли под строительство супермаркета, а производимые строительные работы - в частности врытая траншея - привели к затоплению подвальных помещений домов п. Северного грунтовыми водами. Проведя проверку этого сообщения, прокурор установил, что между администрацией Еманжелинского муниципального р-на в лице комитета по управлению имуществом и Коротиным И.И. ДАТА был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Сделка прошла государственную регистрацию права, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.12). В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДАТА межу Коротиным И.И. и ЗАО «Тандер» был заключен договор НОМЕР от ДАТА о передаче прав и обязанностей по договору аренды НОМЕР от ДАТА (л.д.44-48) Сделка также прошла государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре на л.д.48. При этом в п. 3.1 договора на л.д.46 указано, что от арендодателя истребовано надлежащее согласие на эту сделку, что никем из участников процесса не оспаривается. Прокурор считает и эту сделку по правилам ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как она совершена на основании ранее заключенной незаконной сделки. Порядок выбора земельного участка для строительства, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства предусмотрены ст.ст. 29, 31 и 32 ЗК РФ, п. 10 ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Прокурор указывает на нарушение ответчиками правил п.п. 1 и 2 ст. 31 ЗК РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Право на заключение договора аренды земельного участка предоставлено ст.ст. 606 и 607 ГК РФ. Право перенаема гарантировано п. 2 ст. 615 ГК РФ. Выслушав стороны и исследовав указанные выше документы, а также и другие, представленные на л.д.10-22 документы, суд установил, что ДАТА. составлен акт предварительного согласования места размещения объекта проектирования и строительства (л.д.19-21); ДАТА постановлением главы администрации НОМЕР утверждена схема расположения земельного участка (л.д.16); ДАТА администрация дала объявление в СМИ о перспективном предоставлении земельного участка; ДАТА вынесено постановлением об утверждении акта предварительного согласования места размещения объекта (л.д.18); ДАТА ответчик Коротин изготовил межевой план земельного участка; ДАТА на 3 года заключен оспариваемый договор аренды земельного участка, основанием для его заключения послужило постановление главы администрации НОМЕР от ДАТА, в котором дано указание комитету по управлению имуществом на заключение такого договора (л.д.09); ДАТА заключен оспариваемый договор уступки права аренды. Суд соглашается с мнениями ответчиков о том, что предусмотренный законом порядок заключения договоров аренды и поднайма сторонами в этих сделках соблюдены. Сделка аренды заключена только после вынесения органом местного самоуправления ряда предусмотренных законом актов, которые прокурором не оспорены. Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что прокурор, фактически не пороча существа договора аренды и субаренды, принял меры к отысканию нарушений в процедуре вынесения постановлений главы муниципального образования, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, так как на момент вынесения итогового постановления НОМЕР от ДАТА о предоставлении земельного участка в аренду все необходимые для заключения такого договора формальности были соблюдены: сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок (кадастровый паспорт на л.д.13-15), проведено предварительное согласование размещения на земельном участке объекта, проведены санитарно-эпидемиологические, радиологические, экологические и геологические исследования (что подтверждается подписями на л.д.21) и др. Доказательств тому, что при заключении договора аренды администрация могла передать арендатору иной земельный участок нежели тот, согласования в отношении которого были проведены, прокурор суду не представил. Также суд считает, что прокурором в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения заключением оспариваемых сделок каких-либо прав или законных интересов третьих лиц. Кроме того, прокурор утверждает, что в ходе начавшегося на арендуемом земельном участке строительства была вырыта траншея, в результате чего нарушен гидрологический обмен в почве, что привело к затоплению подвальных помещений близлежащих домов, то есть были также нарушены права неопределенного круга лиц. Однако, доказательств тому, что именно на арендованном земельном участке, что оспаривается ответчиками, были проведены такие работы, прокурор суду не представил. Ответчики пояснили суду, что такие работы проводились за арендованным участком и были прекращены после поступившего ДАТА предписания отдела архитектуры и градостроительства на л.д.22. Прокурор не представил суду и доказательств тому, что какие-либо земляные работы нарушили право неопределенного круга жителей города и пос. Северного на нормальное пользование их недвижимым имуществом, как не смог и пояснить, почему такой круг не может быть определен и самостоятельно не может защищать свои права в суде. Прокурор не представил суду и доказательств тому, как признание оспоренных им сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Кроме того, суд считает, что правила п. 2 ст. 32 ЗК РФ, на которые ссылается прокурор, не содержат в себе конкретного требования о проверке грунтовых условий. Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что согласно СНиП 11-02-98 Инженерные изыскания для строительства проверка грунтовых условий осуществляется на стадии проектирования объекта, а не в период согласовательной процедуры. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска прокурора города Еманжелинска Челябинской области. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий:
Прокурор считает эту сделку по правилам ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как она не соответствует положениям закона - нарушены положения п. 1 ст. 32 ЗК РФ. Прокурор считает, что нарушена хронология процесса предоставления земельного участка, а также не исследовались грунтовые условия при выборе земельного участка.