Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Шапрановой Ольги Борисовны к ЗАО «Еманжелинская ПМК» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДАТА Шапранова О.Б. обратилась с иском к ЗАО «Еманжелинская ПМК» и потребовала взыскать удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и снять арест с ее имущества. В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Привлеченные судом к рассмотрению дела представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и Еманжелинского ГОСП в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Истец представила суду документы на л.д.06-17, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда от ДАТА с нее и других ответчиков в пользу АК СБ РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а также государственная пошлина в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Во исполнение судебного решения судебный пристав-исполнитель принял меры к аресту имущества истца, что подтверждается документами на л.д.15-18. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА было обращено взыскание на заработную плату истца (л.д.19), которая работает у ответчика, что подтверждается данными трудовой книжки на л.д.04-06. Ко взысканию кроме указанной в исполнительном листе суммы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. подлежал и исполнительский сбор в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец представила суду расчетные листы и справку ответчика, из которых следует, что ответчик удержал из ее заработной платы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а перечислил на указанный в постановлении счет судебного пристава-исполнителя только ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика удержанной, но не перечисленной взыскателю суммы из своей заработной платы, что влечет за собой отмену ареста ее имущества. Суд считает мнение истца ошибочным, так как по правилам ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истец, как должник, а взыскатель, то есть ОАО «Сбербанк России», вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. Кроме того, истец пояснила суду, что до обращения с иском она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отмене ареста ее имущества, то есть доказательств нарушения прав истца, для чего требуется судебное вмешательство, не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Шапрановой Ольги Борисовны. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: