Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лемзенко Ирине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ДАТА ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Лемзенко И.А. и после уточнения требований потребовало обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DaewooMatizM, 2008 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, F8CV, кузов НОМЕР, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.03-06,63). Представитель истца в судебное заседание не явился, на л.д.63 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лемзенко И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности на л.д.58 Шабурников Е.С. иск не признал, пояснив, что предмета залога не существует. Третье лицо Грубый Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Выслушав участников процесса и исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По правилам п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно правил п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Аналогичные положения содержатся и в ФЗ «О залоге». Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Троицкого городского суда от ДАТА на л.д.21-24 с третьего лица - заемщика Грубого Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Однако с ДАТА и по настоящее время согласно представленной на л.д.51 карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ответчик Лемзенко И.А., пояснившая суду, что автомобиль был приобретен ей на авторынке через перекупщика и о том, что машина находится в залоге у Банка, ей известно не было. По правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 ФЗ «О залоге». Таким образом, ответчик Лемзенко И.А. является новым залогодателем по договору залога от НОМЕР со всеми вытекающими из таких правоотношений обязанностями. Однако представитель ответчика Шабурников Е.С. суду пояснил, что после произошедшего летом 2011 г. ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем Лемзенко И.А. оставшиеся годные его части продала по объявлению в газете неизвестному лицу, и в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждается справкой из ГИБДД на л.д.59. Истец, которого суд известил об открывшихся обстоятельствах, в своем письменном ходатайстве на л.д.63 не возражал против приобщения к материалам дела справки об утилизации автомобиля, содержащиеся в этом документе сведения не опроверг. По правилам подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец с учетом утраты предмета залога иных требований к ответчику не предъявил. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк». Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: