Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                   город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Скутину Александру Егоровичу, Гервику Филиппу Александровичу и Федорову Александру Павловичу о взыскании страховых убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась с иском к Скутину А.Е. (л.д.03-04,т.1), ДАТА привлекло к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Гервика Ф.А. (л.д.84-85), а ДАТА - Федорова А.П. (л.д.142-149,т.3) и после неоднократных уточнений окончательно потребовало взыскать с них солидарно страховые убытки, понесенные истцом при исполнении обязательств по договору страхования после дорожно-транспортного происшествия, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.25-26,67-76,т.2)

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований также к ранее привлеченному им к участию в рассмотрении дела ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.276-278,т.2).

Представитель истца Балашов А.А. по доверенности на л.д.165,т.3 в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик Гервик Ф.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина ответчика - водителя Скутина А.Е. в ДТП, после которого истец возместил убытки, не доказана, виновен в ДТП именно водитель машины, для восстановления которой истец и выплатил страховую сумму. Также ответчик указал, что считает, что в момент ДТП водитель Скутин А.Е. не находился при исполнении трудовых обязанностей, так как использовал машину в своих личных целях. Кроме того, ответчик считает, что не должен отвечать по обязательствам своего покойного отца Гервика А.Ф. перед истцом, так как ответчик принятым наследственным имуществом погасил его долг перед ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Кроме того, он считает, что обнаруженное в ходе рассмотрения дела недвижимое имущество его отцу не принадлежало, как не принадлежали и обнаруженные машины марки «Газель».

Интересы ответчика в судебном заседании представлял также Исаков Г.Д. (доверенность на л.д.11,т.2)

Ответчик Скутин А.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент ДТП он находился на работе, управлял машиной, которая принадлежала отцу ответчика Гервика Ф.А., с которым он был в трудовых отношениях, поэтому не может нести ответственность за причиненный вред. Он также считает, что его вины в ДТП не имеется.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла также Кривоногова С.М.

Представитель ответчика Федорова А.П. - Исаков Г.Д. (доверенность на л.д.136,т.4) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что все автомашины марки Газель, которые были обнаружены в ходе рассмотрения дела, являются собственностью Федорова А.П. Он также считает, что вины Скутина А.Е. в ДТП не имеется.

Ответчики представили суду письменные пояснения: Скутин А.Е. на л.д.47-49,211-213,т.1, л.д.23-24,т.2; Гервик Ф.А. на л.д.168-171,т.1, л.д.12,92-94,279,т.2,197-198,т.3; Федоров А.П. на л.д.36,167,т.3,л.д.56-58,т.4.

Кроме того, ответчики считают, что истец пропустил установленный законом срок для подачи иска.

Третьи лица Джадов Э.К., Гаврюшкин А.П. и представитель третьего лица ЗАО «ЮжУралАвтобан» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ЗАО в суд поступило сообщение о том, что оснований сомневаться в том, что оно состояло в договорных отношениях с истцом, у суда не имеется (л.д.180,т.3).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

По правилам п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из договора страхования автотранспортных средств НОМЕР (л.д.37-43,т.3) от ДАТА следует, что ЗАО «ЮжУралАвтобан» застраховало свои имущественные интересы, в том числе и по риску ущерб, в отношении автомашины марки БМВ Х5, гос.рег.знак НОМЕР, на страховую сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., уплатив истцу страховую премию в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в подтверждение чего суду представлены банковские документы.

Ответчики пытали убедить суд в том, что этот договор является недопустимым доказательством, так как, по их мнению, составлен позже наступления страхового случая, в нем заменены листы, а потому истец и представлял изначально в суд лишь страховой полис. Ответчики просили суд назначить экспертизу в отношении этого документа. Однако представляемые обоснования бесспорно и однозначно чем-либо подтверждены не были, а потому суд отказал в назначении по делу экспертизы (л.д.284-285,т.3, л.д.302,т.4).

Истец пояснил суду, что по правилам страхования истца на л.д.203-222,т.3, представленный в дело на л.д.11,т.1 полис страхования автотранспортных средств от ДАТА является автоматизированной версией договора страхования, в нем указаны все данные о заключенном договоре, что, по мнению суда, соответствует действительности. По требованию суду был представлен сам подлинник договора.

Таким образом, считать этот договор недопустимым доказательством оснований у суда не имеется.

Из собранного сотрудниками ГИБДД административного дела на л.д.06-10,т.1;л.д.83-87,99-102,т.3 и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДАТА, о чем суду пояснили все участники процесса, (л.д.28-32,т.1) суд установил, что ДАТА ответчик Скутин А.Е., управляя автомашиной марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак НОМЕР, на 47 км автодороги Челябинск-Троицк не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением машиной и, объезжая остановившийся перед ним и перед пешеходным переходом автобус, на левой полосе дороги в своем направлении совершил столкновение с автомашиной марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Джадова Э.К., которая также остановилась перед пешеходным переходом. От удара его машина стала разворачиваться и выехала на правую сторону проезжей части в этом же направлении, где ударилась о машину марки БМВ Х5, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ЗАО «ЮжУралАвтобан» под управлением Гаврюшкина А.П., что также подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д.79,т.3.

И сотрудник ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела, и в свое время арбитражный суд установили, что виновным в этом ДТП является именно ответчик Скутин А.Е., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как ответчики не представили суду доказательств, которые бы опровергали вину Скутина А.Е. в этом ДТП, который, как и другие лица (ответчик Гервик Ф.А. является правопреемником умершего отца Гервика А.Ф., ответчик Федоров А.П. никакого отношения к рассматриваемому ДТП не имел), являлся участником арбитражного процесса, суд также и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает его вину в этом ДТП установленной. Ответчики предприняли меры к установлению и вины водителя Гаврюшкина в данном ДТП, но однозначных и бесспорных доказательств тому, что им были допущены какие-либо нарушение ПДД РФ, которые бы привели к столкновению с машиной под управлением Скутина, суду не представлено. Суд отказал ответчикам в назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.286-287,302, т.4), так как поставленные перед экспертом вопросы (л.д.54-55,т.4) не могли бы повлиять на принятие решения по делу.

Вины других лиц в данном ДТП суд не установил, довод ответчиков о наличии и в действиях водителя Гаврюшкина нарушений ПДД РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из справок из указанного выше материала по ДТП и из решения арбитражного суда следует, что машина марки БМВ Х5 получила технические повреждения, и согласно отчету оценщика на л.д.127-139,т.3 стоимость восстановительного ремонта составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.     Истец признал этот ущерб страховым случаем, что подтверждается сведениями из представленного им выплатного дела на л.д.44-126,т.3 и выплатил страховую сумму страхователю путем перечисления этой суммы на ремонт автомашины ИП К-ву, что подтверждается платежным поручением на л.д.76,т.3, а затем после уточнения стоимости запасных частей доплатил еще ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается платежным поручением на л.д.77,т.3. Кроме того, такие перечисления не оспариваются третьим лицом ЗАО «ЮжУралАвтобан» и подтверждаются банковскими документами на л.д.181-182,193-194,254-263,т.3,л.д.06-51,т.4. Объем и стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорены.

Суд проверил на соответствие положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» полномочия оценщика Ж-ва М.В., который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.20-27,т.3). Сомневаться в некомпетентности эксперта, в его беспристрастности, на что указывали ответчики, у суда не имеется. Довод ответчиков о том, что эксперт не осматривал предмет оценки, опровергается составленными экспертом актами осмотра на л.д.133,134,т.3.

Из собранного сотрудником ГИБДД материала и из решения арбитражного суда следует, что ответчик Скутин А.Е. в момент ДТП управлял машиной, принадлежащей ИП Гервику А.Ф. (отцу ответчика Гервика Ф.А.), по договору ОСАГО гражданская ответственность его была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Указанным выше решением арбитражного суда в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Урал» были взысканы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Эта сумма рассчитана по правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что до получения исковых требования по тому делу от истца ООО «Росгосстрах-Урал» возместило собственнику машины Ниссан Альмера Джадову Э.К. ущерб в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. из максимально предусмотренной суммы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Получив по судебному решению возмещение в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., истец, как лицо, выплатившее страховое возмещение, по правилам ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы по праву суброгации и предъявил к ответчикам требования о взыскании остатка в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Суд установил, что на момент ДТП ответчик Скутин А.Е. состоял в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля с ИП без образования юридического лица Гервиком А.Ф., что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовой книжке на л.д.62-72,т.1.

Суд считает доказанным, что в момент ДТП Скутин А.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом на этот день и на это время с отметками о маршруте именно в сторону г. Челябинска и возвращении в гараж именно с неисправностью (л.д.91,т.1).

Ни одного однозначного и бесспорного доказательства своим доводам о том, что в момент ДТП ответчик Скутин А.Е. управлял машиной, которой завладел противоправно и в личных целях, другие ответчики суду не представили, а потому возлагать материальную ответственность на Скутина А.Е. оснований у суда не имеется, так как ответственность по правилам ст.ст. 23 и 24 и 1072 ГК РФ в рассматриваемой ситуации несет собственник транспортного средства, которым на момент ДТП являлся Гервик А.Ф., что подтверждено сведениями из материала, собранного сотрудниками ГИБДД и решением арбитражного суда.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно правилам п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела Гервик А.Ф. умер, что подтверждается актовой записью на л.д.82,т.1,л.д.228,т.2, а его наследником является ответчик Гервик Ф.А., который по правилам ст. 1153 ГК РФ принял наследство, открывшееся после смерти его отца, что подтверждается сообщениями нотариуса на л.д.83,113,114,т.1, материалами наследственного дела на л.д.38-66,т.2, из которых следует, что ответчик Гервик Ф.А. не только подал нотариусу заявление о вступлении в наследственные права, но и получил свидетельства о праве на наследство по закону на общую сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которая состоит из стоимости следующих вещей: двух охотничьих ружей общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., остатков двух вкладов в банках на общую сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., автомобиля марки Хюндай Санта стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., автомобиля марки ВАЗ 21074 стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При этом суд установил, что частью принятого наследственного имущества, а именно автомашиной марки Хюндай Санта наследник Гервик Ф.А. в феврале 2010 г. рассчитался по кредитным обязательствам своего покойного отца перед ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается материалами дела на л.д.172-191,т.1; л.д.178-191,т.2. Кроме того, установлено, что эта машина являлась залоговой по обязательствам покойного Гервика А.Ф. Банк и ответчик Гервик Ф.А. согласились с тем, что на момент погашения долга Гервика А.Ф. машина имеет стоимость в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и эта стоимость соответствует кредитной задолженности Гервика А.Ф. Машина была продана за такую цену, деньги были переданы банку. При этом суд установил, что перед продажей Гервик Ф.А. произвел текущий ремонт, а фактически техническое обслуживание этого автомобиля, что следует из перечня произведенных работ, на сумму в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в подтверждение чего представлены документы на л.д.96,97,т.2.

Суд считает, что Гервик Ф.А. фактически рассчитался перед банком по обязательствам отца принятым наследственным имуществом стоимостью в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а произведенные технические работы с автомобилем после принятия наследства Гервик Ф.А. уже осуществлял в отношении собственного имущества, а поэтому его довод о том, что произведенный им расчет с банком при установлении иной стоимости этого имущества фактически составил стоимость всего принятого им наследственного имущества, и, следовательно, он не должен исполнять иные долговые обязательства своего отца, является неверным.

Оказав истцу всю возможную помощь по отысканию другого наследственного имущества Гервика А.Ф., которое принял ответчик Гервик Ф.А., как лицо, вступившее в наследственные права, суд установил таким имуществом гараж (выписка из Росреестра на л.д.36,262-268,т.2), оцененный в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается заключением эксперта на л.д.140-146,т.2. Ответчик Гервик Ф.А. пояснил суду, что ему ничего не было известно об этом имуществе, что, по мнению суда, не является юридически значимым, так как, приняв по закону часть наследства, ответчик принял все наследственное имущество.

Сторона ответчиков не согласилась с такой оценкой, считая, что эксперт старался угодить истцу, но доказательств таким доводам, как и доказательств иной стоимости этого имущества сторона ответчиков суду не представила, а потому не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Суд также обнаружил на счете Гервика А.Ф. в Сбербанке РФ остаток в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается справками на л.д.241,253,т.2.

На л.д.192-213,т.2, л.д.02-10,183-191,т.3, л.д.59-89,т.4 суду из ГИБДД представлены карточки и документы учета в отношении семи транспортных средств, которые были зарегистрированы на имя Гервика А.Ф., и из которых пять автомобилей затем были перерегистрированы на имя Федорова А.П., частью из которых ответчик Федоров А.П. распорядился в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, довод истца о том, что эти машины являются частью наследственного имущества и были приняты ответчиком Гервиком Ф.А., несостоятелен. К этому убеждению суд приходит и, оценивая договоры лизинга и купли-продажи от 2006-2009 г.г., представленные из ГИБДД (л.д.73-76,т.4), и из ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.253-272,т.4. Из этих документов суд установил, что в 2006 г. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» заключило с ИП Гервиком А.Ф. договор лизинга на приобретение пяти изотермических фургонов, в 2009 г. перед своей смертью ИП Гервик А.Ф. уступил ИП Федорову А.П. право цессии, а последний заключил договор купли-продажи с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», то есть стал собственником этих машин. В связи с этим, указанные машины не являются наследственной массой Гервика А.Ф., и суд соглашается с доводами ответчиков о том, что еще при жизни Гервика А.Ф. пять из семи машин перешли в собственность ответчика Федорова А.П.

Таким образом, по данным ГИБДД за умершим Гервиком А.Ф. по настоящее время зарегистрированы две автомашины - ГАЗ 2818 0000010-02 и ГАЗ 270710 - с оцененными экспертом стоимостями их годных остатков соответственно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (не оспоренные ответчиками заключения об оценке на л.д.200-250,137-182,т.4). Доказательств вины кого-либо из ответчиков, как о том указывает истец, в приведение этих машин в нерабочее состояние, истец суду не представил.

Ответчики оспаривают принадлежность Гервику А.Ф. на момент его смерти и этих двух автомобилей, ссылаясь на договор займа, договоры залога и дополнительные соглашения к договору залога на л.д.168-179,т.3. Суд принимает во внимание, что эти документы представлены не в подлинниках, а в копиях, заверенных самим ответчиком Федоровым А.П., который указал суду на то, что представить подлинники этих документов, по которым Гервик А.Ф. передал в собственность Федорова А.П. в 2006 г. эти машины, не может, так как на предприятии Федорова А.П. произошел пожар, уничтоживший финансовые документы, в том числе и подлинники этих договоров. В подтверждение своим доводам стороной ответчика Федорова А.П. представлены документы из МЧС о пожаре ДАТА на л.д.273-277,т.4. Сторона Федорова А.П. пояснила суду, что представленные суду копии документов получены из сохранившихся бухгалтерских документов. Истец не согласился с принятием судом копий документов, как надлежащих доказательств доводов ответчика, указав суду и на то, что от имени Гервика А.Ф. дополнительные соглашения о передаче права собственности на эти машины Федорову А.П. заключала по доверенности, срок действия которой истек (л.д.169, т.4) некая Г-ас В.Б., с чем суд соглашается. В опровержение доводов истца ответчики представили доверенность на имя Г-ас В.Б.(л.д.186, т.4), которая, якобы, давала ей право на заключение указанных выше сделок. Суд не принимает такой довод ответчиков как состоятельный, так как эта доверенность была выдана Г-ас В.Б. Гервиком А.Ф. после проведенных сделок, которые на этих основаниях являются недействительными.

Таким образом, в наследственную массу, принятую ответчиком Гервиком Ф.А., надлежит включить указанные выше две автомашины, годные остатки которых оценены экспертом.

На основании изложенного, в наследственную массу, принятую ответчиком Гервиком Ф.А., вошли: два ружья, три автомашины, три банковских вклада, гараж, общей стоимостью в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. То есть, именно на эту сумму истец имеет право суброгации.

Суд считает, что иск к ответчику Федорову А.П. предъявлен необоснованно, так как никаких обязательств перед истцом он не имеет, вреда истцу не причинял, в рассматриваемой ситуации, по положениям закона, не может нести ответственности перед истцом по обязательствам других ответчиков и обязательствам покойного Гервика А.Ф. Поэтому в иске к Федорову А.П. надлежит отказать.

По правилам п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает, в соотношении с уже сделанными выводами в отношении иска к Скутину и Федорову, это заявление является юридически значимым по отношению требований истца к ответчику Гервику Ф.А.

Суд соглашается с мнением истца о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском к этому ответчику, как, в принципе, и к ответчику Скутину, не истек: ДТП имело место ДАТА, страховое обязательство истец исполнил ДАТА, с иском к Скутину обратился ДАТА, требование к Гервику Ф.А. предъявлено ДАТА При этом суд соглашается с мнением истца о том, что основанием к применению срока исковой давности не является то обстоятельство, что ответчик Гервик Ф.А. не сразу ознакомился с иском, о чем указал суд кассационной инстанции в определении на л.д.251-255,т.1, отменяя ранее состоявшееся по делу решение.

При подаче иска заявитель уплатил по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.02,т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению, но от объема удовлетворенных требований в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Одновременно суд считает необходимым отменить меру по обеспечению иска, принятую определениями судьи от ДАТА и ДАТА по ходатайству истца (л.д.99,т.1 и л.д.134-135,т.2), - арест имущества ответчика Скутина А.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»:

Взыскать с Гервика Филиппа Александровича в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховые убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и судебные расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В удовлетворении других требований - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области по ходатайству ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», - арест имущества ответчика Скутина Александра Егоровича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: