РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА АДРЕС Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Мухаевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Будяк Ирины Михайловны к Сорокиной Екатерине Викторовне, Ахтаровой Земфире Рамаевне о возмещении ущерба и встречное исковое заявление Сорокиной Е.В., Ахтаровой З.Р. к ИП Будяк И.М. о признании результатов инвентаризации на ДАТА и на ДАТА недействительными УСТАНОВИЛ ИП Будяк И.М. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В., Ахтаровой З.Р. о взыскании недостачи. После уточнения исковых требований ДАТА просит взыскать с Сорокиной Е.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с Ахтаровой З.Р. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании требований ссылается на то, что в ДАТА. приняла ответчиков в качестве продавцов в магазин «Перекресток» в отдел НОМЕР «Фрукты». ДАТА с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате ревизии ДАТА в отделе НОМЕР выявлена недостача на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Продавцы Сорокина Е.В., Ахтарова З.Р., осознавая, что заработная плата им не будет выплачена ДАТА. по результатам ревизии, самовольно осуществили выборку товара со склада магазина. ДАТА была проведена повторная ревизия для определения количества выбранного продавцами товара, которое составило сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Сорокина Е.В., Ахтарова З.Р. обратились с встречным исковым заявлением к ИП Будяк И.М. о признании результатов инвентаризации на ДАТА и на ДАТА недействительными. Будяк И.П., представитель Павлова М.Ю. поддержали требование о взыскании недостачи. Во встречном требовании просят отказать, так как истцы пропустили срок исковой давности, ущерб доказан материалами дела. Сорокина Е.В., Ахтарова З.Р., представитель - адвокат Спиридонова В.А. не признают требование о взыскании недостачи, так как работодатель не вверял им материальные ценности, они приступили к работе продавцов без проведения надлежащим образом ревизии товарно-материальных ценностей, в связи с чем не представляется возможным проверить результаты ревизии на день их увольнения, просят восстановить пропущенный срок для подачи иска и удовлетворить встречные требования о признании результатов инвентаризации на ДАТА и на ДАТА недействительными. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требование Будяк И.М. подлежит удовлетворению, а в требовании Сорокиной Е.В., Ахтаровой З.Р. следует отказать по следующим основаниям: В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ст.245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании установлено, что Ахтарова З.Р. принята на работу с ДАТА в магазин «Перекресток» продавцом, что подтверждено приказом НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.7), с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.10). Ахтарова направлена на работу из Центра занятости населения (т.1л.д.8-9). До Ахтаровой в отделе «Фрукты» работали продавцы Романчук Л.В., Постовалова М. В связи с тем, что продавцы увольнялись из отдела, ДАТА в отделе проводилась ревизия. В ревизии принимали участие продавец Романчук Л.В., товаровед Аксенова И.А. Приказа о проведении инвентаризации в связи со сменой материально - ответственных лиц ДАТА не издавалось. Ахтарова З.Р. так же была привлечена к ревизии, не являясь членом комиссии. Количество товара записывали в тетрадь, наименование товара не указывали, единицы измерения не указывали, что подтверждено копией тетради (т.1 л.д.98-104), После обеда ДАТА к работе в отделе приступила продавец Ахтарова З.Р., которая фактически приняла товарно - материальные ценности, находящиеся в отделе на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждено актом результатов инвентаризации, составленной предыдущей сменой. ДАТА с Ахтаровой З.Р., Сорокиной Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.11). Согласно п.3 договора на продавцов торгового отдела была возложенва обязанность возместить суммы недостачи, причиненные по их вине работодателю. С ДАТА вторым продавцом в отделе «Фрукты» стала работать Сорокина Е.В., что подтверждено табелем учета рабочего времени. Сорокиной было предложено вести отчет по отделу. Сорокина Е.В. приняла товарный остаток на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждено данными отчета за период с ДАТА по ДАТА, который составлен Сорокиной Е.В. (л.д.42 т.1). Также в материалах дела имеются товарные накладные за период с ДАТА по ДАТА., по которым Ахтарова З.Р., Сорокина Е.В. принимали товар, о чем имеются их подписи в накладных. ДАТА был издан приказ о проведении плановой ревизии в отделе «Фрукты» т.1 л.д.22. Индивидуальные предприниматели проводят и оформляют результаты ревизии по своему усмотрению. 25 августа проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача, составлен акт на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. т.1 л.д.14. Сорокина, Ахтарова не согласились с результатами ревизии, продолжили работу. В связи с тем, что продавцам не была выплачена з/плата ДАТА. Сорокина, Ахтарова после ДАТА самовольно взяли товар в счет з/платы. ДАТА работодателем была проведена повторная ревизия для определения количества выбранного продавцами товара, которое составило сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. т.1 л.д.13 с данным актом ответчики согласились. Ответчики заявили, что в нарушении ст.239 ТК РФ Будяк И.М. не приняла все меры по сохранности товара, так как склад для хранения товара в магазине один, а отделов - три. Все продавцы, администрация, обслуживающий персонал магазина имеют доступ на склад, в том числе поставщики товара, что так же подтверждено показаниями свидетелей Ефремовой О.Н., Аксеновой И.А. Сорокина и Ахтарова не представили суду доказательств, что они обращались к работодателю письменно или устно с требованием о создании надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им. Ахтарова пояснила суду, что такой необходимости не было. Из показаний истца следует, причиной возникновения ущерба явилась недостача денежных средств по кассе. Ответчики не могли объяснить причину недостачи. Недостача, кроме результатов ревизии, так же подтверждена первичными документами, свидетельствующими о поступлении товара в отдел к ответчикам, товарными отчетами ответчиков о реализации товаров, исследованными в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от ДАТА)к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сорокиной, Ахтаровой причиненного ущерба, поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52. Сорокина, Ахтарова подтвердили в судебном заседании, что отработали у ИП Будяк одинаковое время без использования отпусков и больничных листов. С приказом о проведении инвентаризации ДАТА Ахтарова, Сорокина не ознакомлены, при инвентаризации описи не составлялись, велись лишь записи в тетради, нет подписей материально-ответственных лиц и членов комиссии. ДАТА инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена без участия инвентаризационной комиссии. Романчук сдавала товар, а Ахтарова принимала. Ахтарова, Сорокина пропустили предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовому спору. В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что Ахтарова, Сорокина о проведении инвентаризации ДАТА знали в этот же день, более того Ахтарова фактически принимала участие в инвентаризации. Приступив к работе в отделе Ахтарова, Сорокина приняли товарный остаток на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждено данными отчета за период с ДАТА по ДАТА, который составлен Сорокиной Е.В. (л.д.42 т.1). Истцы принимали участие в инвентаризации ДАТА, ознакомлены с результатами инвентаризации. Между тем, с исковым заявлением обратились в суд лишь ДАТА С исковым заявлением о взыскании недостачи были ознакомлены в ДАТА., но требований о признании результатов инвентаризации на ДАТА и на ДАТА недействительными не заявляли. Интересы ответчиков в суде представляет адвокат Спиридонова, что свидетельствует о получении истцами юридической консультации по данному спору. Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Причины, заявленные Сорокиной и Ахтаровой, а именно увеличение исковых требований Будяк ДАТА (л.д.225 т.2), признание исковых требований Будяк в части взыскания невыплаченной заработной платы, уверенность в отсутствие вины в причинении ущерба работодателю не являются уважительными. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске такого срока Будяк заявила в письменных возражениях к встречному иску. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Взыскать с Сорокиной Екатерины Викторовны в пользу ИП Будяк Ирины Михайловны ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Взыскать с Ахтаровой Земфиы Рамаевныв пользу ИП Будяк Ирины Михайловны ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В требовании Сорокиной Е.В., Ахтаровой З.Р. к ИП Будяк И.М. о признании результатов инвентаризации на ДАТА и на ДАТА недействительными отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд. Председательствующий Е.Б.Юртеева