Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА                 город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязановой Любови Степановны к Балакиной Лидии Яковлевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Рязанова Л.С. обратилась с иском на л.д.03-05 к Балакиной Л.Я., Панову С.Н. и Панову Д.Н. и после уточнения требований на л.д.127-128 потребовала солидарно возместить вред, причиненный ее квартире и имуществу при залитии их водой, в сумме 23 972 руб., убытки в сумме 4 302 руб., судебные расходы в сумме 1 196 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к Панову С.Н. и Панову Д.Н., производство по делу в части требований к ним было прекращено (л.д.150-151), требования к Балакиной Л.Я. истец в судебном заседании поддержала.

Ответчик Балакина Л.Я. в судебное заседание не явилась, ранее иск признавала в части и поясняла, что не оспаривает своей вины в заливе квартиры истца и согласна возместить стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура, стоимость устранения недостатков на потолке и на стенах, однако, возражает против удовлетворения остальных требований.

Третьи лица: представитель ТСЖ «Радуга», Рязанов М.Ю. и Рязанов Ю.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец и третьи лица Рязанов М.Ю. и Рязанов Ю.А. (сын и супруг истца) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в равных долях, что подтверждается свидетельством о регистрации их права собственности на л.д.37-39.

Ответчик и ее сыновья Панов С.Н. и Панов Д.Н. являются собственниками равных долей в праве собственности на квартиру, расположенную на этаж выше над квартирой истца, что подтвердили стороны и что также подтверждается договором приватизации на л.д.48 и актом о затоплении квартиры, составленным комиссией ТСЖ «Радуга» на л.д.06.

Из пояснений сторон, а также акта на л.д.06, суд установил, что в квартире ответчика проживает только сама Балакина Л.Я. вместе со своим супругом, который скончался ДАТА (л.д.179-180), и который по ее просьбе ДАТА попытался произвести замену водомерного счетчика на трубе с холодной водой в туалете квартиры. Указанная замена была им произведена в связи с истечением срока эксплуатации водомерного счетчика, что было отражено в предписании МП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Еманжелинска на л.д.49. При производстве данных работ обломилась труба в резьбовом соединении с краном, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Этот фрагмент трубы - с частью трубы до запирающего устройства (краном) следующего за ним водомера и частью трубы - был осмотрен в судебном заседании. Ответчик, обосновывая отсутствие его вины и возложение ответственности на ТСЖ, считает, что раз повреждение трубы произошло перед запирающим устройством, то и отвечать перед истцом должно ТСЖ, как предприятие, осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом каких-либо бесспорных и однозначных доказательств вины ТСЖ в повреждении системы водоснабжения, в результате чего пострадала истец, ответчик суду не представил.

Оспаривая свою вину, сторона ответчика сослалась на п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила), согласно которому в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).      

На основании п. 5 этих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что прорыв произошел в трубе до первого запорно-регулировочного крана на отводе, относящегося к имуществу многоквартирного дома, однако, считает, что именно ответчик Балакина Л.Я., а не ТСЖ «Радуга», является надлежащим ответчиком, поскольку прорыв произошел в результате несанкционированных действий супруга Балакиной Л.Я., профессиональные навыки которого, необходимые для производства таких работ, не подтверждены. Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца. Довод ответчика о том, что обслуживающая организация не осуществляла своевременно ремонт системы водоснабжения, не смогла в течение короткого времени перекрыть подачу воды в дом, юридически значимыми для установления вины ответчика, который не проявил должной осмотрительности и осторожности, не являются.

Таким образом, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчика, с чем согласился и суд кассационной инстанции, где ранее дело рассматривалось по жалобе ответчика Балакиной Л.Я. (л.д.220-223).

Для определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», из отчета которого на л.д.07-33 следует, что стоимость работ, связанных с устранением повреждений на потолке и стенах в кухне, в коридоре, в туалете и ванной комнате составляет 15 709 руб., стоимость окраски потолка в зале - 2 576 руб. Такая оценка необходимых ремонтных работ ответчиком не оспорена.

Ответчик с представленным истцом заключением оценщика не согласился в части определения причин повреждения определенного имущества: пола в квартире на кухне и в коридоре, мебельной стенки в зале и кухонного гарнитура, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.86-88, 241-243), которая оплату работы эксперта не произвела. По мнению суда, обоснованные и мотивированные заключения эксперта ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.113-120, 248-255, являются дополнением и раскрытием общих выводов оценщика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В связи с тем, что оценщик ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лишь сделал вывод о необходимости проведения ремонта пола в квартире истца, суд соглашается с мотивированным и не опровергнутым сторонами мнением эксперта ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о том, что в квартире истца на полу в коридоре и на кухне не имеется повреждений, которые могли произойти от затопления этой квартиры водой из квартиры ответчика; на мебельном гарнитуре в зале имеется повреждение одной секции, связанное с тем же затоплением, и стоимость его восстановления составляет сумму в 1 517 руб. Кроме того, эксперт подтвердил довод истца и о том, что на кухонном гарнитуре в кухне квартиры истца имеются повреждения, которые могли произойти от затопления из квартиры ответчика. На устранение повреждений требуется 6 585 руб.

Однако из пояснений истца и показаний свидетеля К-на В.С. (брата истца), расписки на л.д.130 и товарного чека на л.д.129 суд установил, что с помощью брата истец в феврале 2011 г. произвела ремонт кухонного гарнитура, затратив на это 1 470 руб. на покупку листа ДСП, с чем согласился эксперт при оценке вреда, и уплатила за работу брату (сборка кухонных шкафов, погрузка, разгрузка шкафов) 700 руб. Таким образом, фактически на ремонт кухонного гарнитура истец затратила 2 170 руб. Необходимости во взыскании большей суммы на эти цели истец суду не представила.

Из расписки на л.д.130 следует, что истец уплатила брату 500 руб. за бензин. Однако доказательств приобретения и расходования ГСМ в целях ремонта квартиры истец суду не представил, а потому иск в части возмещения этих убытков удовлетворен быть не может.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с Балакиной Л.Я. в пользу Рязановой Л.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежат взысканию:

- стоимость работ, связанных с устранением повреждений на потолке и стенах в кухне, в коридоре, в туалете и ванной комнате в сумме 15 709 руб.;

- стоимость окраски потолка в зале в сумме 2 576 руб.;

- стоимость восстановления повреждения на мебельном гарнитуре в зале в сумме 1 517 руб.;

- стоимость восстановления повреждений на кухонном гарнитуре в сумме 2 170 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта пола на кухне и в коридоре, возмещении затрат, связанных с укладкой нового линолеума на полу, надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные повреждения имущества произошли от затопления квартиры водой из квартиры ответчика, а из заключения эксперта следует, что в результате затопления квартиры повреждений полу, которые бы потребовали производства работ по их устранению и замену линолеума, не наступило.

По правилам ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На л.д.78 истцом представлена справка из МЛПУ «Городская больница № 1», согласно которой ДАТА истец Рязанова Л.С. обращалась к терапевту за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни второй ст. группы риска 2, и терапевтом было констатировано ухудшение состояния. Из пояснений самого истца суд установил, что указанное заболевание имелось у истца до затопления ее квартиры, то есть до ДАТА Доказательств причинной связи такого обострения с происшествием, которое имело место ДАТА, сторона истца суду не представила. Иных доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий Рязанова Л.Я. суду не представила, а потому в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Суд также установил, что истец для восстановления своего нарушенного права, понесла убытки, оплатив услуги оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.35. Согласно заявлению ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на л.д.121-122 стоимость проведенной им экспертизы составляет 12 600 руб.

В связи с тем, что требования истца по возмещению вреда и убытков удовлетворены в части, суд считает справедливым по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 91,7 % требований) в сумме 2 751 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.95 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 12 600 руб., так как выводы эксперта полностью подтвердили доводы истца о причиненном вреде и необходимости несения затрат по его ликвидации.

Также Рязанова Л.Я. понесла убытки по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в сумме 110 руб. (квитанция на л.д.36) для установления собственников квартиры, из которой произошло затопление ее квартиры, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 100 руб. по консультации перед составлением иска и по его составлению, что подтверждается квитанциями на л.д.36, а также затратила 92 руб. на изготовление копии отчета об оценке (л.д.34). Эти убытки по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд признает необходимыми и разумными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, квитанцией на л.д.02 истец доказала понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, но в сумме 859 руб. 16 коп. по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ от объема удовлетворенных судом требований. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 912 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Рязановой Любови Степановны:

Взыскать с Балакиной Лидии Яковлевны в пользу Рязановой Любови Степановны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 21 972 руб. и судебные расходы в сумме 3 610 руб. 16 коп.

В удовлетворении других требований Рязановой Любови Степановны - отказать.

Взыскать с Балакиной Людмилы Яковлевны в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за производство экспертизы 12 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: