Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА              город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА должник общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее ООО) обратилось с жалобой, в которой потребовало признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Кулябовой Г.Л. по установлению рыночной стоимости и передачи имущества должника на реализацию, нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника, а также в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Кулябовой Г.Л. от ДАТА об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании представители должника Киселев Д.А. и Сергеев М.А. по доверенности на л.д.122,125 требования жалобы поддержали.

Взыскатель Савельев К.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что действия пристава-исполнителя считает законными.

Судебный пристав-исполнитель Кулябова Г.Л. (служебное удостоверение на л.д.127) и представитель УФССП России по Челябинской обл. Пивоваров К.В. (доверенность на л.д.128) посчитали доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что ДАТА судебный пристав-исполнитель Еманжелинского городского отдела судебных приставов на основании судебного решения возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.138). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в 5 дней.

Суд также установил, что ДАТА судебный пристав-исполнитель Еманжелинского городского отдела судебных приставов на основании судебного решения возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 16 коп. (л.д.139). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в 3 дня.

Исполнительные производства ДАТА были объединены в сводное (л.д.140-141).

Из материалов представленного сводного исполнительного производства на л.д.133-204 и из пояснений участников процесса суд установил, что в указанные сроки должник добровольно удовлетворенные судом требования взыскателя не исполнил, а потому по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного характера, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Статья 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Однако из пояснений судебного пристава-исполнителя суд установил, что директор должника, сведения о котором указаны в выписке из ЕГРЛЮ на л.д.198-204, заявил ей о том, что не может исполнить решения суда, так как производимая должником продукция неликвидная, а потому ДАТА письменно (л.д.142) предложил наложить арест на нежилое здание - цех по производству строительных материалов и обработке мрамора, а также на экскаватор ЛТЗ и трактор Т-150к.

По правилам ч.ч. 3 и 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств тому, что директор должника не понимал смысла поданного им заявления, как на то указали суду представители должника, суду представлено не было, а потому оценивая буквально представленные доказательства в их соотношении с приведенными нормами права, суд считает, что сам должник, имея на то законное право, изъявил желание отойти от установленного порядка обращения взыскания на его имущество.

ДАТА и ДАТА судебные пристав-исполнитель в присутствии директора должника именно для последующей реализации этого имущества арестовал его и оценил, оставив в пользовании должника (л.д.143-146).

По правилам ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, установив, что стоимость каждой из арестованной им вещи составляет более ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., привлек ДАТА для их оценки оценщика (л.д.147-148), а ДАТА назначил оценщиком аккредитованную для этих целей (л.д.151) организацию - ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.149-150), которая привлекла для оценки оценщика Т-ва А.Ю., который не является стороной исполнительного производства либо заинтересованным в исходе дела, а с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» находится в трудовых отношениях.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, за время совершения этих действий долг перед взыскателем уменьшился всего лишь на несколько тысяч рублей.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДАТА следует, что должник обратился в суд с иском об освобождении указанного арестованного имущества из-под ареста, но получил отказ. При этом суд оценивал его действия по предложения арестовать имущество именно по правилам ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает, что положения закона судебным приставом-исполнителем соблюдены и он правильно определил порядок обращения взыскания на имущество должника.

ДАТА, получив от оценщика отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества должника (л.д.154-192), судебный пристав-исполнитель, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принял предложенную ему оценщиком рыночную оценку нежилого здания - цеха по производству строительных материалов и обработке мрамора в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., экскаватор ЭО 2621В3 - в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., трактор колесный Т-150 - в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Суд считает, что и в данном случае положения закона соблюдены и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять указанные данные о рыночной стоимости арестованных вещей.

К этому выводу суд приходит, детально изучив отчет и выслушав пояснение оценщика Т-ва А.Ю., полномочия которого определены доверенностями на л.д.196,197.      

Суд установил, что оценка произведена оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20 июля 2007 г.

При проведении оценки использован сравнительный и затратный подход к оценке арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 г. № 256, произведен сбор исходной информации об имуществе, подлежащем оценке, произведен осмотр имущества, учтены марка, срок эксплуатации, износ, неисправности движимого имущества, изучен и проанализирован рынок в сфере обработки мрамора, учтено, что земельный участок под зданием находится у должника в аренде, что подтверждается и дополнительно представленными документами на л.д.218-230, оценщик получил все правоустанавливающие документы на имущество (л.д.157-оборот), им учтены условия реализации в рамках исполнительного производства.

По правилам ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение произведенную и принятую судебным приставом-исполнителем оценку, так как в отчете были изучены характеристики объектов оценки, расчет рыночной стоимости выполнен с учетом особенностей исполнительного производства, в рамках которого присутствуют факторы, влияющие на уменьшение ее величины, а именно: принудительная реализация, сжатые сроки, недостаток рекламы, отсутствие надлежащей предпродажной подготовки и скидок, незначительная конкуренция, нахождение имущества под арестом, что, в совокупности, негативно воздействует на инициативу потенциальных покупателей.

Отвергая заключения специалистов от ДАТА на л.д.11-121, представленные должником в подтверждение более высокой стоимости арестованного имущества, суд, принимая во внимание данные этих документов и оцененного выше отчета, а также пояснения оценщика Т-ва А.Ю., считает, что отчеты должника об оценке рыночной стоимости вещей, не содержат поправок на их реализацию в условиях исполнительного производства, произведена оценка стоимости арендованного земельного участка, ликвидационная стоимость объектов не устанавливалась, принцип принудительного исполнения (необходимости продажи и ограниченности срока реализации имущества) не учитывался.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом произвел оценку подлежащего реализации имущества, а потому не имеется оснований и для признания незаконным постановления от ДАТА на л.д.153 о передаче этого имущества на реализацию, поскольку оно производно от первого. Кроме того, суд считает, что передача имущества на торги до истечения срока на обжалование постановления об оценке вещи или имущественного права нарушений прав должника не повлекло, так как должник реализовал свое право на обжалование этого постановления. Кроме того, суд считает возможным согласиться с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что у должника до реализации арестованного имущества сохраняется право рассчитаться с должником иным способом, чего сторона должника длительное время не осуществляет.

В связи с тем, что жалоба должника общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым возобновить приостановленное определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Кулябовой Галины Леонидовны по установлению рыночной стоимости и передачи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на реализацию, нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника, а также в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Кулябовой Галины Леонидовны от ДАТА об оценки вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию.

Возобновить приостановленное определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: