РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ляхову Евгению Александровичу, Лапаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Лапаева Владимира Александровича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль
УСТАНОВИЛОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ляхову Е.А., Лапаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 519 196 руб.93 коп., обращение взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у банка. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный с Ляховым Е.А. на срок 60 месяцев на сумму 479520 руб. под 15,5 % годовых, для покупки автомобиля. Обеспечением данного кредитного договора является договор залога транспортного средства, принадлежащего Ляхову Е.А.- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В настоящее время собственником автомобиля является Лапаев В.А. Ответчик Ляхов Е.А систематически имеет задолженность по кредиту. Лапаев В.А. обратился с встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автомобиль.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ляхов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Лапаев В.А. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Веклич С.В. считает Лапаева В.А. добросовестным приобретателем, поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль нет. Считает, что договор, содержащий условия о залоге оформлен ненадлежащим образом, автомобиль куплен Ляховым позже, поэтому право залогодержателя у банка не возникло.
Выслушав представителя Лапаева -Веклич, исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному на срок 60 месяцев Ляхов Е.А. получил кредит в размере 479 520 руб. под 15,5 % годовых (л.д.22-26). Обеспечением данного кредитного договора является договор залога транспортного средства, принадлежащего Ляхову Е.А. а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С условиями кредитного договора Ляхов ознакомлен, в том числе с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком и запрещением распоряжаться предметом залога без согласия Банка. В п.9.1 договора определен предмет залога л.д.24, на л.д.20 данные о клиенте и приобретаемом транспортном средстве.
Кредитный договор между ОАО АКБ «Росбанк» и Ляховым Е.А. подписан сторонами и не признавался недействительным.
Ежемесячно Ляхов был обязан оплачивать кредит и проценты, согласно ст.5 кредитного договора.
Задолженность по кредиту составила на ДАТА – 519 196 руб.93 коп. согласно расчета истца, который не оспорен ответчиком, в том числе:
Основной долг - 474093 руб.20 коп.
Проценты по основному долгу - 43142 руб.66 коп.
Пени на просроченные проценты - 1058 рубю96 коп.
Неустойка за просроченный кредит - 902 руб.11 коп.
ДАТА Ляхов поставил автомобиль на учет в МРЭО АДРЕС, ДАТА снял с учета и ДАТА продал автомобиль, что подтверждено карточкой учета на л.д.108. ДАТА была произведена замена ПТС автомобиля с № НОМЕР на НОМЕР.
ДАТА вышеуказанный автомобиль купил Лапаев В.А.
Истец направлял ответчику письменные извещения с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно п.6.4.2 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочное погашение всей суммы кредита.
Начиная с ДАТА Ляхов Е.А. не исполняет обязательств по возврату заемных денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.349 ГК РФ предусматривает:
1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДАТА "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ляхов не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно заключения оценщика от ДАТА, представленного банком, стоимость транспортного средства составила 355 000 руб., оснований сомневаться в данной оценке у суда нет оснований.
В этой части требование так же подлежит удовлетворению.
На л.д.14 платежное поручение от ДАТА об оплате ответчиком госпошлины в размере 8391 руб.97 коп., на л.д.12 от ДАТА на 4000 руб., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ляхова Е.А.
В требовании Лапаева Владимира Александровича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛВзыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Ляхова Евгения Александровича задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 519 196 руб.93 коп., возникшую на ДАТА и расходы по оплате госпошлины в размере 12 391 руб. 97 коп. Всего: 531 588 руб.90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Лапаеву Владимиру Александровичу посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества по цене 355 000 руб.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности Ляхова Евгения Александровича.
В требовании Лапаева Владимира Александровича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Е.Б.Юртеева