Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермолаева Виктора Васильевича к ЗАО «Еманжелинское АТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Ермолаев В.В. обратился с иском на л.д.03-04 к ЗАО «Еманжелинское АТП» (далее - ЗАО), в котором после дополнения на л.д.20 потребовал обязать ответчика вернуть ему хранящиеся на складе 6 кубических метров половой доски общей стоимостью 68 400 руб. и 5 кубических метров обрезной доски стоимостью 27 500 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 руб. 89 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что на ДАТА он работал директором ЗАО «Еманжелинское АТП». Для строительства своего дома он купил указанные в иске строительные материалы, а так как хранить их ему было негде, он поместил их на склад ЗАО, о чем была составлена накладная от ДАТА ДАТА он обратился к конкурсному управляющему ЗАО с требованием вернуть имущество, но получил в этом отказ. Истец также считает, что с ДАТА ответчик незаконно пользуется его имуществом, а потому считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА из расчета: 95 900 руб. х 8 % : 360 дней х 80 дней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв на л.д.27-28, из которого следует, что ответчик иск не признает, так как никакого имущества от истца на склад не принимал, проведенная инвентаризация показала, что такого имущества на складе не имеется.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На л.д.07 представлена накладная от ДАТА без номера об отпуске материалов на сторону. Из буквального толкования смысла содержащейся в этом документе информации суд установил, что в этот день ЗАО через истца отпустило истцу же для хранения в неуказанном складе указанное в иске имущество. При чем такой отпуск разрешил сам истец, что подтверждено его подписью и пояснением суду, он же и получил это имущество, что также подтверждается его подписью. На накладной проставлена подпись главного бухгалтера, которая в принципе ничего не подтверждает и ничего не объясняет.
Никаких иных бухгалтерских документов, которые бы по правилам ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждали факт того, что полученные ценности истец сдал какому-либо материально-ответственному должностному лицу ЗАО на хранение, сторона истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а ответчик такого обстоятельства не признает. Более того, графы о виде операции, о помещении на склад, в исследованной накладной не заполнены.
Свидетели истца П-к Г.Ф., которая на ДАТА работала в ЗАО и.о. главного бухгалтера, а до сентября 2010 г. - главным бухгалтером, и Е-ев Н.В. - родной брат истца, который до сентября 2010 г. также работал в ЗАО, как и истец пояснили суду, что на ДАТА истец работал директором ЗАО «Еманжелинское АТП», что также подтверждено сведениями в решении суда о восстановлении его на работе на л.д.13-14. Для строительства своего дома истец купил указанные в иске строительные материалы, а так как хранить их ему было негде, он поместил их на склад ЗАО, о чем была составлена накладная от ДАТА Главный бухгалтер пояснила, что других документов о принятии на склад от истца имущества не составлялось, истец сам поместил их на склад, где они и хранились постоянно. Свидетели пояснили суду, что такое хранение отражалось в документах инвентаризации. Главный бухгалтер не смог доходчиво пояснить суду причину, по которой сдача ценностей на склад именно ЗАО надлежащим образом документально не оформлялась. Также главный бухгалтер не смог разъяснить суду и то обстоятельство, почему имущество, которое не принадлежало ЗАО, должно было отражаться в бухгалтерских документах ЗАО и отражаться в его инвентаризационных документах.
Так как представитель ответчика в письменном отзыве указал на то, что документы инвентаризации не подтверждают довода истца, суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании от ответчика таких документов. Однако истец категорически отказался от такого действия, сославшись на то, что для принятия решения суду достаточно и показаний его свидетелей.
ДАТА истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО с заявлением на л.д.31, в котором потребовал вернуть имущество, указанное в накладной, но получил в этом отказ на л.д.29, в котором указано, что никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется, так как именно из представленной накладной следует, что истец сам получил указанное в иске имущество.
На л.д.08 истцом представлена справка из ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», подтверждающая стоимость указанного в иске имущества.
По правилам п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Критически оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые находились в производственной и личной зависимости от истца, суд считает, что истец не доказал факта передачи имущества на хранение ответчику, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании от ЗАО «Еманжелинское АТП» в пользу истца указанного в иске имущества.
Истец также считает, что с ДАТА ответчик незаконно пользуется ему имуществом, а потому считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА из расчета: 95 900 руб. х 8 % : 360 дней х 80 дней.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как судом установлено, что у истца и ответчика по рассматриваемому делу какие-либо правоотношения, в том числе и отношения о пользовании деньгами, не возникли, суд считает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.
При подаче иска Ермолаев В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., а суд удовлетворил его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме от суммы оцененного имущества до принятия решения по делу.
Так как иск удовлетворен быть не может, по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета надлежит довзыскать подлежавшую уплате государственную пошлину в сумме 2 877 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ермолаеву Виктору Васильевичу в удовлетворении иска об истребовании от ЗАО «Еманжелинское АТП» 6-ти кубических метров половой доски и 5-ти метров обрезной доски и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Ермолаева Виктора Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 877 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: