Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДАТА город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Итеко» к Кирющенко Евгению Павловичу о возмещении ущерба, установил: ОАО "Итеко", как работодатель, обратилось в суд с иском к работнику Кирющенко Е.П. и после уточнения оснований на л.д.03-05,77-78 потребовало возместить причиненный имуществу ущерб в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 38 коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта машины в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг оценщика ущерба. В судебном заседании представитель истца Жеглова А.М. требование поддержала. Ответчик Кирющенко Е.П. в судебном заседании не смог конкретно определить свое отношение к иску и пояснил, что он работал у истца водителем-экспедитором. ДАТА он находился в рейсе, управлял машиной марки МАЗ с грузом. В пути он не справился с управлением машины, и столкнулся с железным ограждением дороги. При управлении машиной он в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД запутали его, он понял, что от него требуют отказ от медицинского освидетельствования на наличие вреда здоровью, и отказался. Однако потом понял, что сотрудники ГИБДД собрали в отношении него материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: В силу ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Суд установил, что ответчик был принят на работу истцом в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом и трудовым договором от ДАТА на л.д.07-10. В обязанности ответчика входило управление автомобилем, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, выполнение работ экспедитора по получению, хранению, учету, выдаче и транспортировке грузов, погрузочно-разгрузочных работ. Согласно п. 5.1 трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Судом из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.68-73 также установлено, что ДАТА, в 16 ч. 45 мин., ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, что следует из путевого листа на л.д.19, на 636 км автодороги Москва-Уфа, фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП (не справился с управлением и допустил съезд с дороги, попадание в сугроб и столкновение с железным ограждением дороги), в результате которого автомобиль МАЗ 5440-5440А9-132003, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащий истцу (что подтверждается паспортом и свидетельством на л.д.21-22), получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Профлидер» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 38 коп. (л.д.34-52) Работа эксперта была оплачена истцом суммой в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., что подтверждается договором на выполнение работ от ДАТА, актом приемки работ и платежным поручением на л.д.53-56. Из переписки истца с со страховой компанией, в которой машина была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.30) суд установил, что страховщик отказал истцу в страховой выплате, так как в соответствии с условиями договора и Правилами страхования отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является основанием для отказа в признания страхового случая. Суд принимает во внимание, что ответчик своей вины в ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспорил. Истец ссылается на то, что с ответчиком при приеме на работу ДАТА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), мировым судьей ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (л.д.187), вред был причинен в результате административного проступка, а потому считает обоснованным требование о взыскании с ответчика полного возмещения вреда по правилам ст. 243 ТК РФ. Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то суд приходит к выводу о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства. По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден такой перечень, которым предусмотрена должность экспедитора. Толкуя условия указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает, что он был заключен работодателем с работником для разграничения ответственности при выполнении последним должностных обязанностей именно экспедитора за вверенное ему для передачи от одного лица другому лицу имущество. Материалы дела доказывают, что вреда находящемуся в машине грузу ответчик не причинил, как экспедитору машина для передачи ее другим лицам не передавалась, в путевом листе на л.д.18 ответчик указан как водитель, а потому оснований для взыскания с ответчика полной суммы ущерба по основанию заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности не имеется. Одним из таких случаев полного возмещения ущерба законодатель указывает причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент причинения ущерба суду представлено постановление мирового судьи от ДАТА, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Других доказательств нахождения ответчика в состоянии опьянения суду представлено не было. Суд считает, что со стороны истца не представлено однозначных и бесспорных доказательств нахождения ответчика в состоянии опьянения, поскольку привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ само по себе не может являться подтверждением нахождения лица в состоянии опьянения, как не являются такими доказательствами и пояснения сотрудников полиции о причинах возникших у них подозрений о нахождении ответчика на месте ДТП в состоянии опьянения: запах, изменение речи и окраски покровов кожи лица, что ответчик не признал. Также суд считает, что истец не представил доказательств, дающих право суду возложить на ответчика полную ответственность по возмещению ущерба по правилам п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как не подтверждено, что ущерб причинен именно в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Единственное административное правонарушение, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым спором, - это невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, это правонарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца. Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере его среднего месячного заработка, что соответствует положениям ст. 241 ТК РФ. Из представленных истцом сведений о заработной плате ответчика за все время его трудовой деятельности, из табелей учета рабочего времени на л.д.79-173 суд установил, что ответчик работает у истца с ДАТА по настоящее время. Заработная плата ему начислялась по февраль 2012 г. включительно, а затем ответчик на работу не выходил, зарплата ему не начисляется. Основываясь на положениях ст. 139 ТК РФ, суд исчислил средний месячный заработок ответчика в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 61 коп. При этом суд установил средний дневной заработок в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 49 коп., разделив общий доход ответчика за 11 месяцев, которые он успел отработать - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. на фактически отработанное количество дней - 126. Затем средний дневной заработок ответчика был умножен на количество дней, подлежащих оплате, - 228 и разделен на 11 месяцев. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 61 коп., а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца (платежное поручение на л.д.02) в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 19 коп. от объема удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить в части иск ОАО «Итеко»: Взыскать с Кирющенко Евгения Павловича в пользу ОАО «Итеко» в возмещение ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 19 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок через Еманжелинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: