Дело НОМЕР мировой судья: Касьянова Э.Г.

РЕШЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шушина Олега Игоревича по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Шушин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе в Еманжелинский городской суд Шушин О.И. просит постановление отменить, указывая на то, что его надлежащим образом не известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он на АДРЕС у АДРЕС выехал на встречную полосу, тогда как эта улица с односторонним движением, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

В судебном заседании Шушин О.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что на АДРЕС отсутствует разметка и он двигался в левом ряду на встречную полосу не выезжал.

Проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Шушина О.И. и ИДПС ГИБДД УВД АДРЕС М.Е.В. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 16 часов 46 минут Шушин О.И. у АДРЕС в АДРЕС управлял автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак О656МН174 в нарушении п.9.2 ПДД РФ при обгоне выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при наличии двух сторон в каждом направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДАТА N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от ДАТА N122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В разделе 9 этих Правил регулируется расположение транспортных средств на проезжей части. В него входят нормы, предусматривающие, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2);

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шушина О.И. подтверждены протоколом об административном правонару­шении, схематическим рисунком совершения правонарушения, на котором указано расположение транспортных средств на проезжей части АДРЕС и траектория движения автомобиля фольксваген, рапортом ИДПС М.Е.В., его объяснением в судебном заседании, где он указал о том, что в протоколе указана АДРЕС, место совершения правонарушения на АДРЕС, было напротив АДРЕС, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что на АДРЕС с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком О656МН174 совершил объезд транспортных средств, пропускающих транспортные средства во встречном направлении, на перекрестке для поворота на лево на АДРЕС, при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шушина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от ДАТА НОМЕР) по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях, когда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложенные в рапорте ИДПС М.Е.В. показания не противоречат другим материалам дела, не доверять инспектору ГИБДД, осуществляющему свои функциональные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности инспектора в исходе дела в суде не установлено, в связи с чем, они обоснованно при­няты мировым судьёй в качестве доказательств вины Шушина О.И.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками ми­лиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Шушина О.И. сотрудником милиции М.Е.В., составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дейст­вия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальны­ми нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 113 ГПК РФ являются необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что Шушин О.И. не был надлежащим об­разом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, по­влечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА НОМЕР в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонаруше­нии в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС удовлетворила ходатайство Шушина О.И. и передала дело об административном правонарушении по месту жительства Шушина О.И., в связи с тем, что судебные заседания проходят в рабочее время, рассмотрение дела в АДРЕС затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, то есть ущемит его права.

Однако, в материалах дела имеются акты сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, у которых родители Шушина О.И. отказались взять для передачи судебные повестки для него по месту его и жительства и работы, указывая на то, что Шушин О.И. находится в АДРЕС.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Шушин О.И. не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Следовательно, приняв необходимые меры для извеще­ния Шушина О.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело в отсутствии Шушина О.И., мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имеет возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимся злоупотреблениями процессуальными правами.

При составлении протокола об административном правонарушении Шушину О.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ раскрыто в копии протокола об административном правонарушении, которая ему вручалась. Свои права при производстве по делу Шушин О.И. реализовал в полном объемё, обжаловал судебное постановление, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства. Таким образом, нарушения права Шушина О.И. не усматривается.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит изменению поскольку мировой судья в постановлении неверно указала дату, время и место совершения административного правонарушения, так из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДАТА в 16 часов 30 минут, а не ДАТА в 16 часов 46 минут как это указано в постановлении, кроме того в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является участок дороги на АДРЕС напротив АДРЕС.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении являются допустимыми и достаточными для уста­новления вины Шушина О.И. в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции не­виновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюде­ны.

Дело рассмотрено по месту жительства лица Шушина О.И. по его ходатайству, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шушина Олега Игоревича изменить, в части даты, времени и места совершения правонарушения указав, ДАТА в 16 часов 30 минут, на участке дороги на АДРЕС напротив АДРЕС

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Шушина О.И. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Беляев