Дело НОМЕР                                             мировой судья: Касьянова Э.Г.

РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                             город Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю., с участием защитника адвоката Зарипова Р.М. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кудинова Алексея Викторовича по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Кудинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник адвокат Зарипов Р.М. просит постановление отменить и вынести новое решение, указывая на то, что Кудинов произвел маневр обгона в зоне действия знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», мировой судья не учел смягчающее обстоятельство, что Кудинов добирается до работы в г.Челябинск на автомобиле, не дал оценку показаниям свидетеля, трактор которого обогнал Кудинов, утверждает, что Кудинова на указанном в протоколе участке дороги вообще не было, его автомобиль сотрудники ГИБДД остановили на автодороге Челябинск-Троицк.

В судебном заседании Кудинов А.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДАТА на 33 км. а/д. АДРЕС- АДРЕС автомобилем он не управлял, никакого трактора не обгонял, видеозапись правонарушения не представили, правила дорожного движения старается не нарушать.

Адвокат С.Д.С. указывает: на несоответствие места составления протокола об административном правонарушении с показаниями инспектора ДПС С.Д.С., которые он давал в суде первой инстанции; на отсутствие объяснений свидетелей находившихся в автомобиле, которым управлял Кудинов А.В. в момент составления протокола об административном правонарушении; отсутствие видеозаписи правонарушения; ссылаясь на путевой лист и справку от ИП С.Д.С., считает, что тракторист С.Д.С. и Кудинов А.В. не могли находиться в указанное в протоколе время на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении; место совершения правонарушения, указанное в схеме, противоречит показаниям свидетеля С.Д.С., который утверждал, что автомобиль марки ГАЗ НОМЕР обогнал трактор перед автодорогой Челябинск-Троицк; полагает, что свидетель С.Д.С. подписал объяснение, не читая его, считает, что трактор НОМЕР является тихоходным транспортным средством, поэтому должен двигаться по обочине дороги не создавая помех движению других транспортных средств, не считает правонарушением опережение Кудиновым А.В. трактора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, знака 3.20 «Обгон запрещен», полагает, что инспектор ДПС С.Д.С. не мог видеть в зеркало заднего вида, как Кудинов А.В. совершал обгон трактора, считает, что перечисленные сомнения виновности Кудинова А.В. должны трактоваться в его пользу, а показания сотрудников ДПС ГИБДД С.Д.С. и С.Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции просит признать не объективными, так как они заинтересованы в исходе дела, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Кудинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснение Кудинова А.В., защитника адвоката Зарипова Р.М. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами по делу.

Разрешая дело, мировой судья выполнила указанные требования закона.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В разделе 9 и 11 этих Правил регулируется расположение транспортных средств на проезжей части, а также обгона и встречного разъезда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Верховный Суд РФ (в п. 12 Постановления N 18) разъяснил, что нарушение требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 11 часов 10 минут Кудинов А.В. управляя автомобилем марки ГАЗ НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР на 33 км. автодороги АДРЕС совершил обгон транспортного средства - трактора с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленное мировым судьей нарушение Кудиновым А.В. правил дорожного движения подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены обстоятельства, необходимые для разрешения дела, схематическим рисунком совершения правонарушения, на котором указано расположение транспортных средств на проезжей части и траектория обгона трактора в зоне действия именно знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой Кудинов А.В. был ознакомлен, но от подписи отказался, замечаний и заявлений по составлению схемы у него не имелось.

Из письменного объяснения свидетеля С.Д.С. усматривается, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на 33 км. а/д АДРЕС ДАТА трактор, которым он управлял, обогнал автомобиль ГАЗ НОМЕР белого цвета, с выездом на полосу встречного движения, после того как мимо них проехал автомобиль ДПС. Не доверять показаниям этого свидетеля оснований у мирового судьи и суда второй инстанции не имеется, доводы адвоката о том, что С.Д.С. подписал объяснение, не читая его, опровергаются собственноручной подписью С.Д.С., который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Представленные в дело справка ИП С.Д.С. и путевой лист НОМЕР ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не являются доказательством отсутствия Кудинова А.В. и трактора под управлением С.Д.С. в указанное в протоколе время на 33 км. автодороги АДРЕС-АДРЕС

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кудинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в нём обосновано приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Кудинова А.В. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы защитника о том, что свидетель С.Д.С. двигался на тихоходном тракторе, скорость которого по техническому паспорту не должна превышать 20 км./ч, по проезжей части, а не по обочине нарушая правила дорожного движения, не состоятельны поскольку в п. 9.5 ПДД указано, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Таким образом, нарушений ПДД в действиях свидетеля С.Д.С. суд не усматривает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. В соответствии с п. 3.20 ПДД РФ в зоне действия знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Объяснения в суде первой инстанции ИДПС С.Д.С. и С.Д.С. не противоречат материалам дела, не доверять инспекторам ГИБДД, осуществляющим свои функциональные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности инспекторов в исходе дела в суде не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств вины Кудинова А.В..

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Кудинова А.В. сотрудниками ГИБДД С.Д.С. и С.Д.С., составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о назначении Кудинову А.В. административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное Кудинову А.В., установлено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что избранная судом мера наказания повлечет на определенное судом время прекращение возможности Кудиновым А.В. управлять автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья                                              

                                                 р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудинова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

             Судья:                                                              Н.Н. Беляев