Дело НОМЕР                                            мировой судья: Гибадуллина Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                             город Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю., с участием защитника адвоката Зарипова Р.М., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Белова Бориса Александровича по жалобе адвоката Зарипова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Белов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат Зарипов Р.М. просит постановление отменить, вынести по делу новое решение в связи с нарушением права Белова Б.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, указывая на то, что Белов Б.А. находясь на стационарном лечении в МЛПУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не смог представить в судебное заседание ДАТА справку, подтверждающую уважительную причину его неявки в суд, несмотря на его устное ходатайство по телефону об отложении рассмотрения дела или приостановления его рассмотрения. Считает, что Белов Б.А. не совершал административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а просто находился рядом с автомобилем на улице. Мировой судья не дал возможности Белову Б.А. предоставить в суд свидетелей этим обстоятельствам, не учел положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ согласно которой, все сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.        

При рассмотрении жалобы Белов Б.А. и адвокат Зарипов Р.М. доводы жалобы поддержали, при этом Белов Б.А. пояснил, что ДАТА около 22 часов он вышел из АДРЕС, где помогал своим родственникам Л.Е.А. ремонтировать газовую колонку, и направлялся в магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», у входа в который его в грубой форме остановили сотрудники ГИБДД и заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на его утверждения о том, что он автомобилем не управлял. Он согласился пройти только медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения, с выводами которого не согласен.

В подтверждении своих доводов представил показания свидетелей Л.Е.А. и Л.Е.А., которые пояснил, что Белов Б.А. в вечернее время находился у них в гостях по АДРЕС и вышел в магазин, чтобы купить торт. Через некоторое время услышали шум во дворе, с балкона увидели, что сотрудники ГИБДД очень громко предъявляли какие-то требования Белову Б.А., находящемуся у своего автомобиля.

Свидетели Л.Е.А. и Л.Е.А. в суде показали, что находясь на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» видели как сотрудники ГИБДД заехали на стоянку возле магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного в АДРЕС, возле дверей в магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» задержали Белова Б.А. и вопреки его желанию препроводили к патрульному автомобилю. Факта управления Беловым Б.А. автомобилем они не видели.

Адвокат Зарипов Р.М. в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание ДАТА в суд первой инстанции, представил справку, согласно которой он с 10 до 12 часов 30 минут был занят в Еткульском районном суде при рассмотрении уголовного дела. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что Белов Б.А. не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не являлся в тот момент водителем. Неустранимые сомнения просит истолковать в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.      

Выслушав пояснения Белова Б.А., адвоката Зарипова Р.М., свидетелей, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнила указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела что ДАТА в 21 час 55 минут Белов Б.А. управлял автомобилем ВАЗ НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС в АДРЕС в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела Белов Б.А. отказался от прохождения освидетельствования, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА, Белов Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белова Б.А. подтверждены сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Беловым Б.А., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, от дачи объяснения в протоколе и указания каких-либо возражений по поводу составления протокола, а также его подписи Белов Б.А. отказался.

Из сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что Белов Б.А. был отстранен именно от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, подписанного ими без замечаний и обоснованно признанных мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся этих протоколах данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Белова Б.А. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о том, что Белов Б.А. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей Л.Е.А., Л.Е.А., Л.Е.А. и Л.Е.А. о том, что они не видели, как Белов Б.А. управлял транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Л.Е.А.. В суде при рассмотрении жалобы, он пояснил, что он совместно с инспектором Л.Е.А. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на АДРЕС в АДРЕС в районе городской больницы увидели движущийся им на встречу автомобиль ВАЗ НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР который необычно совершил маневр поворота на АДРЕС, проследовав за ним по дворам до АДРЕС, они увидели, что водитель оставил автомобиль на стоянке, а сам пошел в сторону магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где его и остановил Л.Е.А., предложил предъявить документы, в связи с подозрением в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, на что Белов Б.А. ответил отказом, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено его состояние опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью представленных в суд доказательств.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, видно, что Белов Б.А. находился у автомобиля в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали на стоянку к дому НОМЕР по АДРЕС. В ходе беседы Белов Б.А. на предложение сотрудника ГИБДД подписать акт освидетельствования, пояснял о том, что только приехал из больницы, до которой расстояние 600 метров.

Доводы Белова Б.А. о том, что представленная в дело видеозапись фрагментальная, имеет признаки монтажа, ни чем в суде не подтверждены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Белова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Белова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

С учетом указанных обстоятельств судья считает показания свидетелей Л.Е.А., Л.Е.А., а также родственников Белова Б.А. - Л.Е.А., Л.Е.А. о том, что Белов Б.А. не управлял транспортным средством - стремлением оказать ему содействие избежать ответственности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Белов Б.А. находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождение освидетельствования, направили его для прохождения медицинского освидетельствования, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Белова Б.А. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Белова Б.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права на участие Белова Б.А. в судебном разбирательстве несостоятельны, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белов Б.А. и его защитник адвокат Зарипов Р.М. были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.НОМЕР). Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Белову Б.А. были разъяснены мировым судьей в первом судебном заседании (л.д.НОМЕР). Из содержания имеющейся в деле телефонограммы, следует, что Белов Б.А. не смог явиться в судебное заседание 22 июля по причине болезни (л.д.НОМЕР), однако, ходатайство об отложении рассмотрения дела ни он, ни его защитник не заявляли. Из протокола судебного заседания от ДАТА усматривается, что адвокат Зарипов Р.М., с которым Белов Б.А. заключил соглашение на защиту его интересов и который мог довести до мирового судьи его позицию по делу, во время отложения рассмотрения дела на ДАТА не сообщал мировому судье о том, что он будет занят в Еткульском суде, в указанное в протоколе время к мировому судье не явился и причинах неявки не сообщил. Справки о состоянии здоровья Белова Б.А. и о занятости адвоката были представлены, только при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции. Таким образом, Белов Б.А. и его защитник адвокат Зарипов Р.М. по своему усмотрению распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

     Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Бориса Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Судья:                                                          Н.Н. Беляев