Дело НОМЕРгода мировой судья: Касьянова Э.Г. Р Е Ш Е Н И Е город Еманжелинск ДАТА Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С., при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Синкальского Станислава Ярославовича по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Синкальский С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе в Еманжелинский городской суд Синкальский С.Я. просит постановление отменить за отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ. Указывает на то, что после того, как его отстранили от управления автомобилем, проверили на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, он прошел по направлению сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование в больнице. Поскольку результаты медосвидетельствования не были готовы, ему вернули водительское удостоверение и разрешили движение на автомобиле, обязали явкой в ГИБДД для ознакомления с результатами освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права. Отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит исправления даты и времени составления, в связи с чем, не может служить доказательством по делу. Кроме того, считает, что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, ссылаясь на нормы ст. 327 ч.2, ст. 328, ст.364 ч.2 п.2,4 ГПК РФ. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД ему не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управление транспортным средством в состоянии опьянения не признает. При рассмотрении жалобы Синкальский С.Я. доводы жалобы поддержал частично, указав, что исправления, имеющиеся в протоколе, не считает существенными. Настаивает на том, что результаты медицинского освидетельствования не могут являться доказательством, подтверждающим его состояние опьянения, т.к. он страдает повышенным давлением, принимает лекарства, которые, по его мнению, влияют на результаты анализов, считает, что алкоголь в моче может содержаться около 2-х месяцев. Он не был извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела, т.к. в это время находился на отдыхе в Украине, что подтверждает проездными билетами. Обоснование в жалобе своих доводов нормами ГПК РФ он объяснить не может, т.к. жалоба была составлена адвокатом. Выслушав объяснения Синкальского С.Я., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело, мировой судья выполнила указанные требования закона. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 03 часа 10 минут Синкальский С.Я. у дома АДРЕС в АДРЕС управлял автомобилем фургоном НОМЕР государственный регистрационный знак М НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоя нии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управле ния транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствова ния на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство вания на состояние алкогольного опьянения. В отношении Синкальского С.Я. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтверждается актом на освидетельствование Синкальского С.Я. на состояние алкогольного опьянения ( л.д. НОМЕР). Выводы о допустимости доказательств, подтверждающих нахождение Синкальского в состоянии опьянения, мировым судьей обоснованы данными указанного акта освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, в котором указаны клинические признаки опьянения, которые сам Синкальский в суде подтвердил, пояснив, что прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование сотрудниками ГИБДД, показал данные, подтверждающие его состояние опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Синкальскому С.Я. под роспись Синкальский С.Я. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об его отстранении от ДАТА. ( л.д. НОМЕР) Кроме того, состояние опьянения Синкальского С.Я. подтверждено и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синкальского С.Я. и как обоснованно признанного мировым судьей наряду с вышеизложенными доказательства допустимым доказательством, согласующимся с ними. Медицинское освидетельствование, как правильно указал мировой судья, проведено в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с чем, доводы Синкальского о том, что на результаты медицинского освидетельствования повлияло употребление им лекарственных средств, являются надуманными. В судебном заседании Синкальский С.Я. подтвердил, что результаты медицинского освидетельствования в день их проведения были не готовы. В связи с чем, обоснованно, в соответствии со ст. 28.7 К о АП РФ по факту управления Синкальским С.Я. транспортным средством в состоянии опьянения надлежащим должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением от ДАТА ( л.д.НОМЕР), с которым Синкальский был ознакомлен под роспись, с разъяснением ему его прав, и копия которого ему была вручена, что также подтверждается его подписью в указанном документе. В связи с чем, доводы жалобы Синкальского о том, что ему не была вручена копия данного определения, являются несостоятельными и опровергаются изложенным выше. В соответствии с требованиями ст. 28.2 К о АП РФ по факту административного правонарушения составляется протокол. О явке ДАТА к 10 часам в ГИБДД ОВД по Еманжелинскому муниципальному району для составления протокола Синкальский С.Я. был извещен, что подтверждается имеющимся в деле извещением, что не отрицает он сам и в судебном заседании. Однако он в назначенное ему время в ГИБДД не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, копия которого направлена ему по почте ДАТА, о чем свидетельствует запись в протоколе. ( л.д.НОМЕР) Имеющиеся в протоколе исправления в дате и времени составления протокола, оговорены сотрудником ГИБДД, составившим указанный протокол. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено. В связи с чем, доводы Синкальского, изложенные в жалобе о том, что имеющиеся исправления в протоколе влекут признание его недопустимым доказательством являются необоснованными. При рассмотрении жалобы Синкальский эти доводы не поддержал. При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Синкальского С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Синкальского С.Я. состава административного правонарушения, предусмотренно го ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказанных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное подтверждает, что Синкальский С.Я. был надлежащим образом извещен о рассмотрения административного дела мировым судьей ДАТА 14 часов., о чем свидетельствует почтовое письмо с судебной повесткой, направленное Синкальскому задолго до начала судебного разбирательства ( ДАТА) и возвращено ввиду истечения срока хранения почтового отправления (ДАТА). Отсутствие его по адресу места жительства в это время ( как пояснил Синкальский -выезд на отдых) не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Обоснование Синкальским С.Я. своих доводов о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей нормами ГПК РФ является недопустимым, т.к. в данном случае возникшие правоотношения регулируются нормами Ко АП РФ. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синкальского Станислава Ярославовича оставить без изменения, а жалобу Синкальского С.Я.- без удовлетворения. Судья Мельникова Г.С.