Дело НОМЕРгода мировой судья: Касьянова Э.Г. Р Е Ш Е Н И Е АДРЕС ДАТА Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Мельникова Г.С., при секретаре Калмыковой В.В., с участием лица, подвергнутого административному взысканию Жилякова Д.В., его представителя П.Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жилякова Дениса Васильевича по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Жиляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе в Еманжелинский городской суд Жиляков Д.В. просит постановление отменить за отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ. Указывает на то, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения административного дела. Отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют существенные нарушения, составлены они при отсутствии обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования в присутствии понятых он требовал от сотрудника ГИБДД направление на медицинское освидетельствование, однако, медицинское освидетельствование проведено не было. Управление транспортным средством в состоянии опьянения не признает. При рассмотрении жалобы Жиляков Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что почтовых извещений о получении заказного письма с судебной повесткой он не получал, поэтому считает, что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его сесть за руль автомашины, т.к. необходимо было переместить автомашину на обочину дороги. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения имеют разные даты составления, а также по разному отражают признаки его алкогольного опьянения. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, положение ст. 51 Конституции. Сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, внесены им под давлением сотрудников ГИБДД на него и на его гражданскую жену Д.О.О. Освидетельствование с применением прибора проведено в отсутствии понятых, трубка, куда он выдыхал воздух, по его мнению, была в употреблении до него. Он требовал медицинское освидетельствование, которое проведено не было. Выслушав объяснения Жилякова Д.В., его представителя П.Н.Г., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело, мировой судья выполнила указанные требования закона. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 20 минут Жиляков Д.В. на 20 км автодороги Челябинск - Троицк управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоя нии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения и виновность Жилякова Д.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жилякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К о АП РФ, являются правильными. В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управле ния транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствова ния на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство вания на состояние алкогольного опьянения. В отношении Жилякова Д.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтверждается актом на освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, и показания алкометра 0,12 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Жилякова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования ( л.д. 4). Техническое средство Алкометр Лион 400, которым проводилось освидетельствование Жилякова Д.В., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе ( имеется на л.д. 6) и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло проверку ДАТА ( л.д. 4). С результатами проверки Жиляков согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования. Как он пояснил в суде предлог «не» в графе зачеркнут им самим. Обстоятельства проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД Жилякова на состояние опьянения зафиксированы на видеосъемке, которая была предметом исследования в судебном заседании. Данная видеосъемка является допустимым доказательством, опровергающим доводы Жилякова о том, что освидетельствование его проведено в отсутствие понятых, подтверждающим его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он с результатами освидетельствования с помощью технического средства алкометр согласился. Как пояснил сам Жиляков, а также подтвердил и свидетель З.А.В., первоначально Жиляков направлялся на медицинское освидетельствование, но по прибытии в больницу АДРЕС, проведение его не состоялось в связи с отсутствием врача, имеющего право на такое освидетельствование. После чего Жиляков отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения, согласившись с данными прибора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС ГИБДД З.А.В. подтвердил имевшиеся у Жилякова на момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством клинические признаки, свидетельствующие о его алкогольном опьянении, которые им внесены в протокол. З.А.В. также пояснил, что разница в датах на протоколе, составленном им и инспектором Прохоровым, связана с тем, что он работал две смены, и им допущена описка в дате, фактически события, связанные с Жиляковым, имели место ДАТА. Какой - либо личной или иной заинтересованности свидетеля З.А.В. по данному делу судом не установлено. При указанных выше обстоятельствах оснований для направления Жилякова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. В связи с чем, показания свидетелей М.В.В., Д.О.В, в суде о том, что Жиляков Д.В. подписал документы, оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД под угрозой лишения права управления транспортным средством Д.О.О., как разрешившей пользование Жиляковым принадлежавшей ей автомашиной, являются неправдивыми, данными с целью освободить Жилякова от ответственности за совершенное им правонарушение. Эти свидетели заинтересованы в исходе дела, так М.В.В. - друг Жилякова, а Д.О.О. - его гражданская жена. Суд также критически оценивает аналогичные доводы и Жилякова в суде, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств опровергает их. При составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА, вопреки доводам Жилякова Д.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К о АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении. ( л.д.2). Освидетельствование Жилякова на состояние опьянения с помощью алкометра, отстранение Жилякова Д.В.от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых С.Н.Н. и Н.И.С., что подтверждено видеосъемкой, представленной суду. Суд считает, что имеющееся несоответствие в датах составления протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе отстранения от управления транспортным средством, является несущественным нарушением, оно устранено в судебном заседании показаниями свидетеля З.А.В.. Сам Жиляков не оспаривает, что указанные документы сотрудниками ГИБДД оформлены именно ДАТА. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Жилякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренно го ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказанных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное подтверждает, что Жиляков Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрения административного дела мировым судьей, о чем свидетельствует почтовое письмо с судебной повесткой, направленное Жилякову ДАТА по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, т.е. задолго до начала судебного разбирательства и возвращенное мировому судье ДАТА ввиду истечения срока его хранения. Как видно из отметок, имеющихся на конверте, Жиляков приглашался на объект почтовой связи за получением заказанного письма трижды: 01.09., 03.09., ДАТА. Однако за получением заказного письма он на почтовое отделение не явился. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 К о АП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 К о АП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жилякова Дениса Васильевича оставить без изменения, а жалобу Жилякова Д.В. - без удовлетворения. Судья Мельникова Г.С.