Дело НОМЕР мировой судья: Гибадуллина Н.М.

РЕШЕНИЕ

ДАТА г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре судебного заседания Мухаевой Л.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миронюк Андрея Владимировича по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Миронюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд Миронюк А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ДАТА он, принадлежащим ему автомобилем ГАЗ НОМЕР, не управлял и управление С.А.В. не передавал. Этим автомобилем на основании доверенности на право владения и управления, выданной ДАТА управлял его знакомый С.А.В., осуществлял перевозку хлеба в АДРЕС, автомобиль всегда оставлял у своего дома. Около 8 часов ДАТА Миронюк А.В. находился дома, ему позвонил С.А.В. и сообщил, что автомобиль Газель забирают на штрафную стоянку сотрудники ГИБДД на СП ДПС «7 км», так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После звонка С.А.В. он приехал в АДРЕС на СП ДПС «7км.», где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в котором в графе объяснение он по требованию сотрудников ГИБДД указал, что согласен. В этот день С.А.В. до приезда на пост ДПС, не видел. С.А.В. управлял автомобилем без его присутствия, так как на право управления данным автомобилем у него есть все документы, предусмотренные правилами дорожного движения, страховой полис ОСАГО выписан без ограничений. Указывает на то, что мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.А.В. и в протоколе, составленного в отношении него, указано одинаковое время совершения правонарушения - 7 часов 20 минут, тогда как он в это время находился у себя дома. Считает доводы мирового судьи о том, что выданная С.А.В. доверенность должна быть зарегистрирована в ГИБДД и ему ничего не мешало составить доверенность «задним» числом, необоснованными, так как никакими нормативными документами и законами не предусмотрена регистрация доверенностей в ГИБДД.

При рассмотрении жалобы Миронюк А.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение он указал под давлением сотрудников ГИБДД и для видеокамеры, что он согласен. Но согласен он был не с правонарушением, которое ему инкриминируют, а с тем, что передал С.А.В. на основании доверенности право управления автомобилем на определенный в доверенности срок.

Выслушав пояснения Миронюк А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление мирового судьи отменить.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, не выполнила указанных требований закона, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11.11 2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

По смыслу закона следует, что водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, в отношении С.А.В. ДАТА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он в 7 часов 20 минут на СП ДПС АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х923НМ174 принадлежащего Миронюк А.В.. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Миронюк А.В. указано, что он в ДАТА также в 7 часов 20 минут передал управление транспортным средством ГАЗ 3302 Х923НМ174 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в графе иные сведения дописано, что он передал управление С.А.В..

Однако, мировой судья при вынесении решения по делу не учёл сведения изложенные в объяснениях инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУМВД России С.А.В. и С.А.В., из которых следует, что после составления протокола в отношении С.А.В. А.В. Миронюк А.В. приехал на СП ДПС через некоторое время, из этого следует, что Миронюк А.В. ДАТА в указанное в протоколе время не управлял своим автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х923НМ174, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание Миронюк А.В. в протоколе об административном правонарушении и на представленной видеозаписи о том, что он согласен с инкриминируемым ему правонарушением, не являются бесспорными доказательствами того, что Миронюк А.В. являлся в тот момент водителем и знал, что С.А.В. имеющий право на управление его автомобилем, будет управлять им в состоянии алкогольного опьянения.

Миронюк А.В. не оспаривает факт передачи С.А.В. права управления своим транспортным средством на основании доверенности выданной С.А.В. ДАТА. Доводы мирового судьи, не принявшего во внимание доверенность, выданную на имя С.А.В. в связи с тем, что она не зарегистрирована в ГИБДД, являются несостоятельными, так как не основаны на законе. Доказательств тому, что доверенность была оформлена не тем числом, которое указано в доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Миронюк А.В. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Миронюк А.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Миронюк Андрея Владимировича отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Н.Н. Беляев