Дело НОМЕР мировой судья: Гибадуллина Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА город Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю., с участием защитника М.Т.Д., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Туркина Евгения Игоревича по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Туркин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд Туркин Е.И. просит постановление отменить, в связи с тем, что мировой судья не учёл, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, адреса места жительства и телефоны свидетелей. Не дана оценка показаниям свидетелей М.Т.Д. и М.Т.Д., пояснивших, что заключение о состоянии алкогольного опьянения сделано на основании однократного исследования выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства, тогда как исследование должно проводиться не менее двух раз с интервалом 20 минут. Перед проведением освидетельствования в нарушение п. 2.6 Постановления правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что его виновность не доказана.

При рассмотрении жалобы Туркин Е.И. и защитник М.Т.Д. доводы жалобы поддержали, при этом Туркин Е.И. пояснил, что заехав не территорию СТО «Вектор» его автомобиль принудительно остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, под предлогом того, что за три дня до этого случая автомобиль с такими же номерами как на его автомобиле сбил девочку. Хотя в тот день он находился в командировке. В патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, при этом не показали паспорт на это техническое средство наличие пломб, с уже вставленным мундштуком, т.е. с нарушением правил проведения освидетельствования. После того, как он продул в прибор, в присутствии свидетелей, ему показали результат, спросили: «согласен ли он с этим результатом?», он в акте освидетельствования указал, что согласен. Но фактически отрицает, что находился в состояния опьянения. Утверждает, что он и собственник автомобиля М.Т.Д. настаивали на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, но сотрудники ГИБДД в больницу не поехали.

Защитник М.Т.Д. в подтверждение доводов жалобы обратила внимание суда, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» расположено по АДРЕС, а в протоколе указан другой адрес. У Туркина Е.И. имеется на иждивении малолетний ребенок, он единственный кормилец в семье, управление автомобилем является единственным источником дохода, имеет кредитные обязательства перед банком.

Выслушав пояснения Туркина Е.И., защитника М.Т.Д., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнила указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 13 час 30 минут Туркин Е.И. управлял автомобилем марки ЗИЛ государственный регистрационный знак НОМЕР на территории СТО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» расположенного на АДРЕС, в АДРЕС в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоя­нии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управле­ния транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Туркина Е.И. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в со­стоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туркина Е.И. подтверждены протоколом об административном правонару­шении, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие администра­тивного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средст­вом водителем Туркиным Е.И., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписанных ими без за­мечаний и обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, содержа­щиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоко­лов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверя­ют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что Туркин Е.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения, протокол об административном правонаруше­нии по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Туркина Е.И. на медицинское освидетельствование.

Результаты исследования выдыхаемого Туркиным Е.И. воздуха на наличие паров алкоголя отражены в распечатке на бумажном носителе (л.д.НОМЕР). С результатами освидетельствования Туркин Е.И. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освиде­тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ­ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствова­ния на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Туркину Е.И. под роспись (л.д. НОМЕР).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «Lion Аlcolmetr SD-400» 0,07 мг/л, а также за­пах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Туркина Е.И. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство анализатор паров этанола «Lion Аlcolmetr SD-400», которым сотрудник ГИБДД проводил освидетельствование Туркина Е.И. на состояние алко­гольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бу­мажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, ис­пользуемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказа­тельств по делу об административном правонарушении, имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА (л.д. НОМЕР). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, ис­правное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим ос­нований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы защиты о том, что для установления состояния опьянения водителя необходимо проводить исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут являются не состоятельными, поскольку п.16 Приказа № 308 Минздрава России от 14 июля 2003 года распространяется на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое в отношении Туркина Е.И. не проводилось и оснований для его проведения не имелось в связи с согласием Туркина Е.И. с результатами освидетельствования.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Туркина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Туркина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Туркин Е.И. находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Туркина Е.И. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года. Выполнение сотрудниками ми­лиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Туркина Е.И. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия малолетнего ребенка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туркина Евгения Игоревича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Беляев