Дело НОМЕР                                            мировой судья: Гибадуллина Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск                                                          ДАТА                                                             

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием защитника Столяровой А.А. -доверенность от ДАТА, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Марабаева Ушанги Михайловича по жалобе защитника Столяровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Марабаев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник Столярова А.А. не согласившись с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что Марабаев У.М. своей вины в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку ДАТА транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, считает, что доказательства, которые были положены в основу постановления были получены с процессуальными нарушениями, а именно: к акту освидетельствования не был приложен бумажный носитель с результатом исследования, на распечатке данных программы «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отсутствует подпись инспектора ГИБДД, подпись Марабаева У.М., подписи понятых, не возможно установить, в каких единицах измерения проведено исследование в промилле либо в миллиграммах на литр, в распечатке время исследования не соответствует времени исследовании указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в нарушении п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» Марабаеву У.М. не был разъяснен порядок освидетельствования, в техническом паспорте анализатора паров этанола отсутствуют данные о корректировке показаний, мировой судья не убедился в исправности технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование Марабаева У.М.. Полагает, что к показаниям инспектора Ф.П.В. следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Понятые при отстранении от управления Марабаева У.М. не присутствовали, порядок и основания отстранения, понятым не разъяснялся.      

При рассмотрении жалобы Марабаев У.М. и защитник Столярова А.А. доводы жалобы поддержали, при этом Марабаев У.М. пояснил, что в акте освидетельствования поставил подписи там, где ему указали сотрудники ГИБДД, не читая содержание документов.

Инспектор ДПС ГИБДД Ф.П.В. в суде пояснил, что во время несения службы на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС водитель Марабаев У.М. не выполнил его требование остановиться в связи с чем, его автомобиль преследовали до АДРЕС, где Марабаев У.М. пояснил, что отмечал свой день рождения, состояние опьянения не отрицал, был согласен с результатом освидетельствования. Требований о предоставлении технического паспорта на анализатор паров этанола, не высказывал.        

    Защитник Столярова А.А. указывая на процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Марабаева У.М. состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Марабаева У.М., защитника Столяровой А.А., инспектора Ф.П.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 21 час 50 минут Марабаев У.М. управлял автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Марабаевым У.М. указанного пункта правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Марабаевым У.М., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством Марабаева У.М. с признаками алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписанных ими без замечаний и обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Марабаева У.М. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Марабаев У.М. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Марабаева У.М. на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Марабаева У.М. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с записью результатов исследования, заверенная печатью ГИБДД ОМВД по АДРЕС, в которой номер прибора, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неточное указание в акте освидетельствования время проведения исследования на одну минуту не ставит под сомнение достоверность его результата (л.д. НОМЕР).

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Техническое средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Марабаева У.М. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ D и прошло поверку ДАТА (л.д.НОМЕР).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. В акте освидетельствования имеется объяснение Марабаева У.М. о том, что он согласен с результатом исследования (л.д. НОМЕР).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Марабаеву У.М. под роспись (л.д. НОМЕР).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 0,65 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Марабаева У.М. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Марабаева У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Марабаева У.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Марабаев У.М. находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Марабаева У.М. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Марабаева У.М. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Марабаева У.М. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марабаева Ушанги Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

                      Судья:                                                       Н.Н. Беляев