Дело НОМЕР                                            мировой судья: Гибадуллина Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                             город Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю., с участием защитника адвоката Зарипова Р.М., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маковей Евгения Викторовича по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Маковей Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат Зарипов Р.М. просит постановление отменить, вынести по делу новое решение связи с тем, что сотрудники ГИБДД не имеют медицинского образования и показания прибора с погрешностью 0,05 м/г не даёт основание считать, что Маковей Е.В. находился в состоянии опьянения, указывает на нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствовании связанных с тем, что мундштук в прибор был вставлен без участия Маковей Е.В., ставит под сомнение присутствие понятых при освидетельствовании, которое проводилось в патрульном автомобиле, специально необорудованном для проведения медицинского освидетельствования, считает, что мировой судья нарушил права Маковей Е.В. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М.Н.В.

При рассмотрении жалобы Маковей Е.В. и защитник Зарипов Р.М. доводы жалобы поддержали, при этом Маковей Е.В. считает, что акт освидетельствования получен с нарушением, поскольку ему непосредственно после освидетельствования не выдали распечатку результата исследования на бумажном носителе, утверждает, что понятых не видел, при нём им права не разъясняли, после составления протоколов сотрудники ГИБДД разрешили ему дальше управлять автомобилем, никому автомобиль не передавали, запись об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Был нарушен порядок составления процессуальных документов, так как сначала провели освидетельствование, а потом составили протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав пояснения Маковей Е.В., защитника Зарипова Р.М., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 7 часов 35 минут Маковей Е.В. управлял автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак НОМЕР на 1 км. обход АДРЕС, в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Маковей Е.В. указанного пункта правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Маковей Е.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе объяснение Маковей Е.В. о том, что он согласен с правонарушением. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания отстранения Маковей Е.В. от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписанных ими без замечаний и обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Маковей Е.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Маковей Е.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Маковей Е.В. на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Маковей Е.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с записью результатов исследования, заверенная печатью УГИБДД УВД АДРЕС, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. НОМЕР).

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы Маковей Е.В. об этом несостоятельны.

Техническое средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Маковей Е.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку ДАТА (л.д. НОМЕР).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. В акте освидетельствования имеется объяснение Маковей Е.В., написанное им собственноручно, что он согласен с результатом исследования (л.д. НОМЕР).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 названных Правил освидетельствования, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Маковей Е.В. под роспись (л.д. НОМЕР).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 0,07 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Маковей Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Маковей Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Маковей Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Маковей Е.В. находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Маковей Е.В. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Маковей Е.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Свои права при производстве по делу Маковей Е.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маковей Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

                      Судья:                                                       Н.Н. Беляев