Дело НОМЕР                                            мировой судья: Касьянова Э.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                             город Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием защитника адвоката Чертова С.В., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вознюк Павла Викторовича по жалобе адвоката Чертова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Вознюк П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат Чертов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены и не получили надлежащей оценки обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для принятия законного решения по делу. Вознюк П.В. не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, о чём указал в протоколе об административном правонарушении, однако, сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался, что согласен с показаниями прибора, а не с тем, что у него было установлено состояние опьянения, непосредственно при освидетельствовании при помощи технического средства понятые не присутствовали, считает, что мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, дело было рассмотрено в отсутствии Вознюк П.В. в связи с его болезнью, чем было нарушено его право изложить свою позицию по делу.

При рассмотрении жалобы Вознюк П.В. и защитник Чертов С.В. доводы жалобы поддержали, при этом Вознюк П.В. пояснил, что на отдыхе, на берегу озера поел окрошку, ничего спиртного не употреблял, когда поехал за водой его остановили сотрудники ГИБДД, предложили в их автомобиле пройти освидетельствование при помощи технического средства, он согласился, при условии, если потом поедут в больницу на медицинское освидетельствование, пригласили понятых, сотрудник ГИБДД достал из-под сиденья прибор, откуда достал мундштук он не видел, продул в прибор при этом понятые были на некотором расстоянии от автомобиля, ему показали цифры, которые появились на приборе 0,09 % и спросили: «согласен ли он с результатом», предложили написать о согласии в акте, закрыв рукой содержание записи. Он написал, что согласен с цифрами, которые были указаны в приборе, а не с тем, что находился в состоянии опьянения. Отвезти в больницу для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД отказались, считает, что освидетельствование провели с нарушением, обманным путём, трубку при нём не распечатывали, результат освидетельствования на бумажном носителе ему не выдали. В ГИБДД ознакомиться с материалами дела отказали. Он занимается малым бизнесом с родственниками, водительское удостоверение имеет только он один, лишение права управления существенно отразиться на их деятельности. Находясь на лечении в МЛПУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НОМЕР» не смог представить в судебное заседание ДАТА справку, подтверждающую уважительную причину его неявки в суд, несмотря на его устное ходатайство по телефону об отложении рассмотрения дела мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Защитник Чертов С.В. указывает на процессуальные нарушения допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела, связанные с отсутствием мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела до трех месяцев, считает их существенными, являющимися основанием для отмены принятого по делу решения.

Выслушав пояснения Вознюк П.В., защитника Чертова С.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 09 часов 20 минут Вознюк П.В. управлял автомобилем марки ВАЗ -НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР напротив АДРЕС в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Вознюк П.В. указанного пункта правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Вознюк П.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством Вознюк П.В. с признаками алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписанных ими без замечаний и обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Из представленной видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД были приглашены граждане к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых, указанное обстоятельство Вознюк П.В. при рассмотрении жалобы не отрицал. В связи с этим судья считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в судебном заседании.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Вознюк П.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Вознюк П.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Вознюк П.В. на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Вознюк П.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с записью результатов исследования, заверенная печатью ГИБДД ОВД по АДРЕС, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. НОМЕР).

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР) не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства.

Техническое средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Вознюк П.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 071812 D и прошло поверку ДАТА (л.д. НОМЕР).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. В акте освидетельствования имеется объяснение Вознюк П.В., написанное им собственноручно, что он согласен с результатом исследования (л.д. НОМЕР).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 названных Правил освидетельствования, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Вознюк П.В. под роспись (л.д. НОМЕР).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 0,09 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Вознюк П.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Вознюк П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Вознюк П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Вознюк П.В. находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Вознюк П.В. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Вознюк П.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права на участие Вознюк П.В.в судебном разбирательстве несостоятельны, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Вознюк П.В. и его защитник адвокат Чертов С.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.НОМЕР). Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Вознюк П.В. были разъяснены мировым судьей в судебном заседании ДАТА (л.д.НОМЕР). Из содержания имеющейся в деле телефонограммы, следует, что Вознюк П.В. не смог явиться в судебное заседание ДАТА по причине болезни (л.д.НОМЕР), с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от ДАТА усматривается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимся злоупотреблением процессуальными правами. В судебном заседании присутствовал адвокат Чертов С.В. с которым Вознюк П.В. заключил соглашение на защиту его интересов и который мог довести до мирового судьи его позицию по делу. Листок нетрудоспособности о состоянии здоровья Вознюк П.В. предоставил, только при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции. Таким образом, Вознюк П.В. и его защитник адвокат Чертов С.В. по своему усмотрению распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Свои права при производстве по делу Вознюк П.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях связанных с отсутствием определения мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются вынесенные в соответствии с ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ определения об отложении рассмотрения дела в связи с удовлетворением заявленных ходатайств, отсутствие в них указания о продлении срока рассмотрения дела до одного месяца, по мнению судьи, не является существенным нарушением.

Порядок и срок давности привлечения Вознюк П.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вознюк Павла Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

                      Судья:                                                       Н.Н. Беляев