Дело НОМЕРгода                               мировой судья Гибадуллина Н.М.

                                             РЕШЕНИЕ

          г.Еманжелинск                                          ДАТА                                                                 

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С., с участием адвоката Сагандыкова С.К., при секретаре Калмыковой В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Полетаева Игоря Николаевича по жалобе адвоката Сагандыкова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА.        

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Полетаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Сагандыков С.К. в своей жалобе в Еманжелинский городской суд просит постановление отменить, указывая на то, что Полетаев И.Н. при управлении автомашиной не находился в состоянии опьянения, что подтверждается представленным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования, который мировым судьей необоснованно не принят в качестве доказательства доводов Полетаева. Считает, что мировой судья односторонне принял в качестве доказательств только показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что законных оснований для направления сотрудниками ГИБДД Полетаева на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании адвокат Сагандыков С.К. доводы жалобы поддержал.

Полетав И.Н. также поддержал жалобу адвоката Сагандыкова С.К., пояснив, что в отношении него были составлены документы сотрудниками ГИБДД, в которых он расписался. Признал, что сотрудники поясняли ему в связи с чем, его направляли на медицинское освидетельствование. Подтвердил, что понятые участвовали при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, составлении ими документов. Не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД является незаконным.

      Проверив материалы дела, заслушав Полетаева И.Н., его представителя адвоката Сагандыкова С.К., суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

             По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 К о АП РФ устанавливаются доказательствами по делу.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 01 час 10 минут Полетаев И.Н. на АДРЕС в АДРЕС управлял автомашиной марки ВАЗ регистрационный номер НОМЕР с признаками опьянения ( неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Установленными Правилами дорожного движения (п.2.3.2.) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

           Часть 1 статьи 12.26 К о АП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекаса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении, в котором Полетаев собственноручно указал, что он управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном протоколе указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки в соответствии с п.3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. (л.д.НОМЕР), В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания при наличии которых у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Полетаев при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, те же, что и указаны в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми он был отстранен от управления автомобилем. Этот документ подписан Полетаевым и понятыми. ( л.д. НОМЕР) Обоснованно приняты в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены признаки опьянения, с которыми Полетаев согласился, о чем имеются его подписи, данные обстоятельства подтверждены и понятыми Е.В.Ю. и Е.В.Ю. ( л.д. НОМЕР), а также протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором Полетаев также собственноручно указал, что отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования ( л.д. НОМЕР). Мировой судья оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Е.В.Ю. и Е.В.Ю. не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд, поскольку выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Из показаний этих лиц усматривается, что направление Полетаева на медицинское освидетельствование являлось обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, как отметили данные свидетели, на руках у Полетаева имелись следы инъекций. Данные обстоятельства не опровергались и самим Полетаевым, подтверждены и свидетелем Е.В.Ю.. Пояснения Полетаева и Уфимцевой о происхождении этих следов мировым судьей обоснованно оценены критически. Не вызов в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых, принимавших участие при вышеуказанных обстоятельствах, не влечет за собой признание вышеназванных процессуальных документов, подтверждающих совершение Полетаевым административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, т.к. понятые зафиксировали те же обстоятельства, с которыми согласился сам Полетаев. Мировым судьей обоснованно не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Полетаева от ДАТА, согласно которому у него отсутствовали признаки опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя длительное время после установления обстоятельств, послуживших принятию обоснованного решения сотрудниками полиции о направлении Полетаева на медицинское освидетельствование, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе.

        Указанные выше доказательства подтверждают, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Полетаева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался.

           Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Полетаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К о АП РФ, является правильным. Доводы адвоката, изложенные выше необоснованные и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

          Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К о АП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

      Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

       Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Ко АП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

                     Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Полетаева Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Сагандыкова С.К. - без удовлетворения.

             Судья                                                            Мельникова Г.С.