Дело НОМЕР                                            мировой судья: Гибадуллина Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск                                                          ДАТА                                                             

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Александра Михайловича по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Макаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд Макаров А.М.. считая постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене, указывая на то, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, дата и время имеющиеся на извещении, выданным сотрудником ИДПС были проставлены после того, как Макаров А.М. подписал его, само извещение сотрудник ИДПС в момент составления протокола ему не выдавал. В момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Макаров А.М. в присутствии понятых не соглашался с результатами освидетельствования и требовал направления на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, полагает, что отсутствие видеозаписи свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы Макаров А.М. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что просил сотрудника ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но этого не сделали, запись в акте освидетельствования о том, что согласен с результатами освидетельствования сделал в связи с тем, что не знал своих прав, указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования, в подтверждение своих доводов представил письменные показания в виде отзыва на постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения Макарова А.М., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 08 час. 20 минут Макаров А.М. управлял автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Макаровым А.М. указанного пункта правил дорожного движения подтверждается: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством Макаровым А.М., находящимся в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Макарова А.М.: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписаны ими без замечаний и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Макарова А.М. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Макаров А.М. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Макарова А.М. на медицинское освидетельствование.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. В акте освидетельствования имеется объяснение Макарова А.М. о том, что он согласен с результатом исследования (л.д. НОМЕР), в связи с чем доводы жалобы о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования и требовал направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Макарову А.М. под роспись (л.д. НОМЕР).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 0,12 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Макарова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Макарова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    По делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, рассмотрение которых в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно судьям, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)           

Доводы Макарова А.М. о том, что мировым судьей не были приняты меры к его извещению являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение, согласно которому Макаров А.М. был извещен о явке к мировому судье судебного участка № 1 г.Еманжелинска к 10 часам ДАТА.

Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Макарову А.М. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. На оборотной стороне полученной им копии протокола об административном правонарушении раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Макарова А.М. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

                      Судья:                                                       Н.Н. Беляев