Дело НОМЕР мировой судья: Гибадуллина Н.М.
РЕШЕНИЕ
ДАТА г.Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретарях Белозарович Н.К., Пащак И.С., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Куликова Вячеслава Андреевича по жалобе адвоката Зарипова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат Зарипов Р.М. просит постановление отменить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Куликова В.А. к административной ответственности, административное преследование просит прекратить, указывая на то, что в момент задержания Куликов В.А. не был за управлением автомобиля, считает требование сотрудников ГИДББ о направлении его на медицинское освидетельствование не законным, считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, а также оглашения их объяснений, считает, что сотрудники ГИБДД дают неверные показания, утверждает, что Куликов В.А. не совершал никакого правонарушения.
В судебном заседании Куликов В.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДАТА поехал в АДРЕС со своим товарищем К.А.Е., который управлял его автомобилем, так как Куликов В.А. в этот день употреблял спиртные напитки. У светофора на перекрестке АДРЕС автомобиль заглох на проезжей части. К.А.Е. ушел в гаражи, а Куликов В.А. остался ждать его в автомобиле на пассажирском сидение. В это время к автомобилю подошел друг - С.А.А. и сел на заднее сиденье, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, установили, кто владелец автомобиля, забрали документы на автомобиль, так как был запах алкоголя изо рта, несмотря на то, что он объяснял, что автомобилем не управлял. Решили, что раз он собственник значит, он находился за управлением автомобиля. После этого его и С.А.А. увезли в здание ОВД по АДРЕС, где в одном из кабинетов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, которых пригласили уже в здании ОВД, подписывать протоколы он отказался потому, что они его не слушали. После этого его отпустили, документы выдали только через три дня.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами по делу.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 13 часов 20 минут Куликов В.А. на АДРЕС в АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак НОМЕР) с признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.3.2.) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушение указанного пункта правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Куликова В.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке от подписи которого Куликов В.А. отказался (л.д.НОМЕР). Указанные признаки в соответствии с п.3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждаются показания ИДПС Ч.Е.А. о том, что именно Куликов В.А. находился за управлением автомобилем, поэтому его отстранили именно от управления транспортным средством (л.д.НОМЕР).
Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, они составлены право мочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Ч.Е.А.
Основанием для их составления и возбуждения тем самым в соответст вии с п. 3 ст.17.9 КоАП РФ его показания обоснованы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Куликова В.А. в совершении правонарушения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в со ответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без за мечаний, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержа щиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Куликов В.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был оформлен протокол о направлении Куликова В.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Куликов В.А. также отказался в присутствии понятых (л.д.НОМЕР), подписывать указанные процессуальные документы Куликов В.А. отказался, о чём имеется соответствующая запись инспектора ГИБДД Б.Т.М., которая, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что она совместно с инспектором Ч.Е.А. по указанию начальника ОГИББД А.Д.М. прибыли на перекресток АДРЕС, где находился автомобиль ВАЗ 21099 за управлением которого находился Куликов В.А., поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, в патрульном автомобиле у АДРЕС, Б.Т.М. предложила Куликову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Куликов В.А. отказался. Не доверять показаниям этого свидетеля оснований у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано место его составления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками ми лиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Куликова В.А. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должно стных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше нии.
Доводы Куликова В.А. о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, ни в одном из процессуальных документов с учетом разъяснений ему ст.51 Конституции РФ он не указал мотивов отказа от их подписи и дачи каких-либо пояснений, подтверждающих его доводы. При составлении протокола об административном правонарушении Куликов В.А. также не указывал о том, что за управлением автомобиля находилось другое лицо. Суд согласен с оценкой мирового судьи показаний Куликова В.А., о том, что он не находился за управлением транспортным средством как стремление избежать ответственности, и показаниям свидетелей С.А.А., Ч.С.В. и К.А.Е. подтвердивших эти доводы в суде первой инстанции, как содействие Куликову В.А. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречивы, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Никто из них в день возбуждения дела об административном правонарушении не обратился в ОГИБДД или к вышестоящему руководителю ОВД с требованием взять от них объяснение по обстоятельствам дела, которые бы подтверждали доводы Куликова В.А..
Оценивая показания свидетеля А.В.В., который при рассмотрении жалобы пояснил, что все процессуальные документы он вместе с другим понятым подписал в здании ГИБДД, суд считает противоречивыми не соответствующими письменным доказательствам, а именно протоколу об отстранении Куликова В.А. от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано место составления акта. Справка о том, что он не был лишен права управления транспортными средствами, которую он получил в ГИБДД ДАТА не является бесспорным доказательством подтверждения его показаний, о том, что он не присутствовал при отстранения Куликова В.А. от управления транспортным средством.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоко лов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверя ют своими подписями, в материалах дела не имеется.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Вячеслава Андреевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Зарипова Р.М. - без удовлетворения.
Судья: